F. Heikertinger, Das Scheinproblem von dcr Zweckmafiigkeit im Orgauischen. 



harmonische Widerspruchslosigkeit und durch das Fehlen eines der 

 Tatsachenforschung gestellten Problems der Entstehung der ,,Zweck- 

 mafiigkeiten". Von ,.Zweckmal3igkeit" kann nur im Sinne Kant's 

 die Rede sein, nur im Sinne einer menschlichen Betrachtungsweise, 

 eines subjektiven Orientierungsmittels, dem kein in der Natur objektiv 

 Gegebenes entspricht. ,,Z\veckmafiigkeit", um Kant's Worte zu 

 verwenden, ist nicht ein Prinzip der bestimmenden, sondern blofi 

 ein Prinzip der reflektierenden Urteilskraft. 



Damit ist die dieser Abhandlung gestellte Aufgabe erschopft. 



Das erhaltungsmafiig Gebaute ist jener Spezialfall des in der 

 unerforschlichen Werkstatte der Natur Entstandenen, der allein da 

 sein, allein zu unserer Beobachtung kommen kann. Erhaltungs- 

 unfahiges kann nicht da sein, nicht da bleiben, kann uns niemals 

 begegnen. Es ist auj&erordentlich ,.zweckmafiig" (oder wie immer 

 man es sonst nennen mag), dafi ein neugeborenes Kind einen Kopf 

 besitzt aber ein Problem fur sich, aufierhalb des Seinsproblems 

 des Kindes, ist es nicht. Die Herkunft des Erhaltungsmafiigen liegt 

 dort, wo die Herkunft des ganzen Kindes liegt. 



Ob die Werkstatte der Natur nur Erhaltungsmafiiges allein 

 oder ebenso zahlreich oder zahlreicher auch Erhaltungsunmogliches, 

 das durch Auslese erst ausgemerzt werden miif?, dauernd liefert, 

 bleibt offene Frage. Die Nachkommenschaft jedes Organismus ent- 

 steht bereits als ein Erhaltungsmafiiges. Die Variabilitat der Orga- 

 nismen bringt normal Lebensfahiges zutage; lebensunfahige Mifi- 

 geburten sind Ausnahmen. Die Annahme, dafi hier der Selektion 

 nach Lebensfahigkeit eine vveite Rolle zukomme, findet keine Tat- 

 sachenstiitze. Das ,,Zvveckmafiige" entsteht bereits als solches: 

 Wieso, warum, woher das wissen wir nicht, und dariiber ist 

 jede Spekulation miifiig. Wir stehen an der Grenze menschlicher 

 Naturerkenntnis. 



Das Wort des Selektionismus, er musse angenommen werden, 

 bewiesen oder unbewiesen, da er die einzige w'issenschaftliche Er- 

 klarungsmoglichkeit fiir das Dasein der ,,Anpassungen" sei, kann 

 ebenso wenig ernst genommen werden wie die beliebte Phrase: ihn 

 abzulehnen hiefie auf jede Erklarung verzichten. Die leise Ver- 

 iichtlichkeit, die der Selektionismus in den letzten Satz legt, um 

 den Verzicht auf ,,jede Erklarung" als der Wissenschaft unwiirdig 

 zu stempeln, gewinnt einen fast heiteren Zug. 



Hangt es denn von uns ab, wo die Grenzen des Erkennens 

 liegen, wo unentrinnbar der Verzicht beginnt? Kann denn der 

 Selektionismus diesem Verzicht entgehen oder ihn auch nur um 

 Haaresbreite hinausschieben? Lost er das Seinsproblem? 



Wir denken, der Appell an Gefuhlswerte, an das Erklarungs- 

 bediirfnis der Menschheit, sei stets verfehlt gewesen. Der Menschen- 

 geist wollte jederzeit das zuerst wissen, was niemand wissen kann, 



