448 F. Heikertinger, Uber einige Versuche mit, Lytta vesicatoria L. etc. 



stehender Insektenfresserarten vorgenommen habe, dais alle zu 

 den Versuchen verwendeten Insektenfresser die kantharidinhaltige 

 Lytta bereitwillig annahmen und ohne Schaden in Anzahl verzehrten, 

 soferne Kafer dieser Form und Grofie iiberhaupt in den natiirliehen 

 Geschmacksrahmen der betreffenden Entomophagenart fielen. 



Davon, dafi die Lytta speziell durch ihren Kantharidingehalt 

 vor jenen Tieren, die als nattirliche Feinde fiir sie iiberhaupt in 

 Betracht kommen, irgendwie ,.geschiitzt-' sei, zeigte das Experi- 

 ment nichts und die in der wissenschaftlichen Biologic vorfindliche 

 Meinung, das Kantharidin sei ein ,,Scliutzmittel" gegen Feinde, 

 stellt sich meines Erachtens als ein Irrtum dar. 



Nachstehend der Bericht iiber die naheren Umstande der durch- 

 gefiihrten Versuche. 



Mitte Juni d. J. lieferten mir Hecken von Ligustrum vulgare 

 in einer stiidtischen Anlage zu Mistelbach in Niederosterreich eine 

 grofiere Anzahl von Lytta vesicatoria. Die Tiere lebten, in einem 

 geraumigen Zuchtzylinder gehalten und taglich mit frischen Blattern 

 von Ligustrum rulgare ausnahmsweise auch mit frischem Blatt- 

 werk von Syringa rulyaris versehen, iiber einen Monat, frafien 

 ihre charakteristischen, raupenfrafiahnlichen Randfrafibilder in die 

 Blatter, begatteten sich, legten ihre ungemein zahlreichen, sehr 

 kleinen Eier ab und boten mir Gelegenheit zu einigen Verfiitterungs- 

 versuchen, die ich allerdings widriger Verhaltnisse halber (das vierte 

 Kriegsjahr zog auch hier seine Kreise) nicht in jenem Umfange 

 durchfiihren konnte, in dem ich sie urspriinglich plante. 



Wie ich an anderer Stelle eingehender darlegen mochte, haben 

 nur solche Versuche Wert, die mit zielklarer Fragestellung unter- 

 nommen werden. 



Im gegebenen Falle konnte diese Fragestellung je nach dem 

 gesteckten Ziele eine welter oder enger gefafite sein. Es kann zur 

 Untersuchung gestellt werden: 



1. Von welchen Tieren iiberhaupt die kantharidinhaltige 

 Lytta gefressen und von welchen sie verschmaht wird. 



2. Ob das Verschmahtwerden in jedem Falle iiberzeugend als 

 spezifische Wirkung des Kantharidins nachweisbar 1st oder 

 ob der betreffende Insektenfresser Kafer von Grofie, Habitus, Harte 

 u. s. w. der Lytta, auch wenn sie nicht oder nicht im Ausmafie der 

 Lytta kantharidinhaltig sind, iiberhaupt nicht beachtet. 



3. Ob die Lytta und der Insektenfresser in der gleichen Gegend 

 und an iibereinstimmenden engeren Lokalitaten (Buschwerk, Baumen) 

 vorkommen, ob sie Glieder der gleichen Biozonose sind. Denn 

 nur in diese m Falle hat die Untersuchung eine Bedeu- 

 tung fiir die Hypothese von der natiirliehen Auslese, well 

 eine natiirliche Auslese doch nur von solchen Feinden 



