F. Heikertinger, Uber einige Versudie mit Lytta vesicatoria L. etc. 449 



besorgt werden kann, die mit der Lytta standig zusammen- 

 treffen und sie bewaltigen konnen. 



Was die Fragestellung 1, die allgemeinste Fassung, anbelangt, 

 so ist sie, weil sie das Grundprinzip der natiirlichen Geschrnacks- 

 spezialisation der verschiedenen Insektenfresserspezies noch voll- 

 kommen aufier acht lafit, f'iir einigermaHen sichere wissenschaft- 

 liche Schliisse unbrauchbar. Ihr positives Ergebnis (Gefressenwerden 

 der Lytta) erweist allerdings klarlich die Unwirksamkeit des Kan- 

 tharidins; das negative Ergebnis (Verschmahtwerden der Lytta) 

 lafit indes die Frage offen, ob dieses Verschmahtwerden irgendwie 

 mit einer Wirksamkeit des Kanlharidins ursachlich zusammenhange 

 oder ob andere Umstande dieses Verschmahtwerden bedingen. 

 Lediglich eine Ablehnung nach vorangehendem Ver- 

 kosten wiirde auf die Moglichkeit einer Kantharidinwirkung hin- 

 weisen. 



Die Fragestellung 2 schaltet kritisch bereits jene Tiere aus, 

 welche voraussichtlich die Lytta auch dann nicht fressen wiirden, 

 wenn sie kein Kantharidin enthielte. Diese Versuche trachten vor- 

 erst klarzustellen, ob der zum Versuche verwendete Insektenfresser 

 iiberhaupt Kafer von dem ungetahren auleren Bilde und dem Vor- 

 kommen einer Lytta annimmt oder ob er sie von vornherein ins- 

 gesamt unbeachtet lafit, Sind alle nichtkaferfressenden oder nicht- 

 solchkaferfressenden Rauber kritisch ausgeschaltet, ist erwiesen, 

 daJ3 der betreffende Insektenfresser andere Kafer vom ungefahren 

 Bilde und Vorkommen einer Lytta gerne annimmt, dafi sie in seinen 

 natiirlichen Normalnahrungskreis fallen, dann erst ist falls allein 

 die Lytta abgelehnt wird eine Berechtigung zur Vermutung ge- 

 geben, dafi die Lytta eine ganz spezifische, dem betreffenden In- 

 sektenfresser widerwartige Eigenschaft besitzen miisse. Der Beweis, 

 dafi diese Eigenschaft gerade der Gehalt an Kantharidin sei, ist 

 allerdings auch damit noch nicht erbracht ; es kann auch eine andere 

 Eigenschaft (Geruch, Geschmack) der Lytta dem Insektenfresser 

 widerwartig sein. Hiermit ware das negative Versuchsergebnis 

 (Abgelehntw T erden der Lytta) kritisch differenziert. Das positive 

 Versuchsergebnis (Gefressenwerden der Lytta) erweist wie immer 

 so auch hier die Unwirksamkeit des Kantharidins im betreffen- 

 den Falle. 



Die Fragestellung 2 lafit uns das Vorhandensein einer spezi- 

 fischen Eigenschaft des Beutetieres erweisen, die dem betreffenden 

 Insektivoren (doch nur der betreffenden Insektenfresser art, ge- 

 gebenenfalls sogar nur dem zum Versuche vervvendeten Individuum 

 dieser Art) unangenehm ist. Okologisch ist indes auch Frage- 

 stellung 2 noch wertlos, weil die natiirlichen Beziehungen der 

 Arten im Freileben, das tatsachliche Zusammentreffen derselben in 

 der Natur, noch unberucksichtigt bleiben. 



