F. Heikerticger, Uber einige Versuche mil Lytta vesicatoria L. etc. 459 



,,Spezialgeschmacksrichtung u , den der zeitgenossische Selektionismus 

 leider so oft iibersieht, in jene Beleuchtung rucken, die ihm ge- 

 biihrt; sie wollen eine klare Fragestellung aufzeigen, ohne die die 

 Natur niemals eine klare Antwort geben kann. 



Das sachliche Ergebnis der Proben ist. in wenige Worte 

 gefafit : 



Keiner der Versuche bat das Kantharidin als ein als selektiv 

 erhaltender Faktor wirksames ,,Schutzmittel" erwiesen. Entweder 

 es fand aus Spezialgeschmacksgriinden seitens des Raubers normal 

 uberhaupt kein Angriff auf die Lijtta statt, dann war auch der Be- 

 griff ,,Schutz" nicht anwendbar. Oder aber es fand normal ein 

 Angriff statt, dann wirkte das Kantharidin niemals als ,,Schutz". 

 Es ist somit nicht zulassig, das fiir den Menschen giftige Kan- 

 tharidin als ein ,,Schutzmittel" der Lytta gegen ihre Feinde zu be- 

 zeichnen. Das Kantharidin ist ein Stoff, der auf den Menschen 

 (und eine Anzahl bestimmter Tiere) zufallig ich stehe nicht 

 an, dieses Wort zu verwenden - als scharfes Gift wirkt, okologisch 

 aber zum Menschen (und zu jenen bestimmten Tieren) so wenig in 

 irgendwelcher Beziehung steht, wie das Gift der Tollkirsche oder 

 der anorganischen Bleiverbindungen. Keines dieser Gifte" ist 

 urn des Menschen oder irgend eines Tieres willen ent- 

 standen oder ihretwegen erhalten geblieben. 



Wenn aber das fiir den Menschen so scharf giftige Kantharidin 

 als selektionistisches ,,Schutzmittel gegen Feinde" versagt, um \vie- 

 viel eher werden jene weit schwacher giftigen, scharfen oder ,,iibel- 

 riechenden" (d. h. fiir den Menschen iibelriechenden) Stoffe als 

 ,,Schutzmittel gegen Feinde" versagen miissen, um wieviel notiger 

 wird erst bei diesen der experimentelle Nachweis einer tatsachlichen 

 Schutzwirkung - - der aller Hypothese vorangehen miifite - - sein! - 



Man kann mir mit vollem Rechte einwenden, diese Versuche 

 seien viel zu wenig umfangreich, um eine erdriickende Beweiskraft 

 zu ergeben. Ich gebe dies gerne zu, wenngleich das hier Dar- 

 gelegte nur einen Ausschnitt aus einer grofieren Versuchsreihe, 

 iiber die ich andernorts berichten mochte. darstellt. Nicht zugeben 

 aber kann ich, dafi dieser Einwand des zu geringen Umfanges von 

 Versuchen zur Stiitze einer Meinung miJ&braucht werde, die auf 

 gar kein en Versuchen, sondern lediglich auf willkrarlichen, 

 ganz ungepriiften Annahmen ruht. Einer auf nichts ruhenden An- 

 nahme ist jede auf noch so wenigen exakten Versuchen basierende 

 Anschauung bedingungslos iiberlegen. 



Wir alle sind aus dem Zeitalter hervorgegangen, da der 

 Selektionismus die herrschende akademische Lehrmeinung war und 

 ist. Wir haben ihn als Abwehr dunkler Lehren, die sich einer 

 freien Forschung entgegenstellten, mit Begeisterung aufgenommen, 

 haben in ihm gelebt, fiir ihn gesprochen, geschrieben. Er ist mit 



