1 5 6 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. VI. Nr. 10 



den engeren Kreis hinaustretend nun die Natur not- 

 gedrungen von dem einzig moglichen Standpunkte aus 

 betrachtend, d. h. mil menschlichem Mafistabe ge- 

 messen ansieht , der mufi auch da , sobald ihm das 

 Bewufitsein des auch in der Natur vorhandenen Kom- 

 plizierteren neben Einfacherem aufgeht, nach einer 

 ,,Erklarung" dieses Komplizierteren verlangen. Ins- 

 besondere sind es die Organismen , die notwendig 

 dem Versuch sie eutwicklungsgeschichtlich zu ,,ver- 

 stehen" unterliegen miissen, sei es in ihrer individu- 

 ellen Entwicklung, sei es da ihre Gesamtheit eine 

 Reihe von ,,Niederem" zu ,,H6herem'' bildet --in 

 der theoretischen Annahme, dafi diese Reihe iiber 

 die Entstehung der komplizierteren Organismen aus 

 urspriinglich einfacheren Auskunft gibt. 



Der Sinn der starken Bevorzugung entwicklungs- 

 geschichtlicher Forschungen bedeutet demnach nur 

 und allein eines von den Mitteln , Komplizierteres 

 aus Einfacherem herzuleiten. Mehr dahinter zu 

 suchen ware Mystizismus, aber keine Natur- 

 forschung mehr. 



1st das nun nicht alles selbstverstandlich und nicht 

 der Rede wert? Man urteile selber! 



Es steht fest, dafi wir namentlich in der Botanik 

 eine insbesondere durch Matthias Jakob Schleiden 

 gefb'rderte und man kb'nnte sogar sagen inaugurierte 

 - Periode gehabt haben , in der einzig und allein 

 entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen am Indi- 

 viduum als Wissenschaft galten ; alles iibrige war mehr 

 nebensachliches Beiwerk. Schleiden sah nur ent- 

 wicklungsgeschichtliche Probleme und kommt dann 

 auch zu der grofien schadlichen Ubertreibung: ,,jede 

 Hypothese, jede Induktion in der Botanik ist unbe- 

 dingt zu verwerfen, welche nicht durch Entwicklungs- 

 geschichte orientiert ist". Er iibersah vollstandig, dafi 

 allund jede, ausnahmslos jedeBeziehung, 

 die auffindbar ist - - nicht blofi einseitig zufa'llig die 

 entwicklungsgeschichtlichen Beziehungen - Objekt 

 der Forschung sind. Kritisch gesehen kb'nnen wir 

 wirklich nicht mehr tun sofern wir bei der Wissen- 

 schaft bleiben als diese Beziehungen zu 

 beschreiben. Aber mil Schleiden als Fiihrer, 

 dessen einseitige Hervorkehrung des Entvvicklungs- 

 prinzips die Botanik zunachst machtig forderte, verier 

 man doch die anderen Aufgaben der Wissenschaft 

 vollkommen aus dem Sinn zum grofien Schaden der 

 harmonischen Ausgestaltung der Botanik. Ist einmal 

 ein Schlagwort wie das des ,,Entwicklungs- 

 gedankens" auf fruchtbaren Boden gefallen, dann wird 

 es schnell zum Fetisch , und es geniigt , dafi irgend 

 jemand einmal eine Aufierung wage, die auf den 

 Fetischismus hinweise , um diesen ,,wissenschaftlich" 

 unmoglich zu machen. Wie oft haben wir nicht in 

 der Wissenschaft diese Entstehung des Fanatismus 

 verfolgen konnen: jenes allmenschlichen Zuges, der 

 bequem vom eigenen tieferen Denken enthebt, indem 

 man einfach blindglaubig darauf losgeht. Wie die 

 Insekten in das augenblickliche Licht stiirzen und 

 zwar blindlings, so dafi sie dabei zu Schaden kommen 

 oder gar ganz verbrennen , so stiirzt auch der Trofi 

 von Alltagsmenschen iiber einen ihm genehmen oder 

 oberflachlich plausibel gemachten Begriff her unbe- 



kiimmert darum, was bei der fanatischen Anwendung 

 desselben zugrunde gehen konnte. 



Heute stehen wir in einer ahnlichen Periode wie 

 zu den Zeiten Schleiden's, aber es handelt sich dies- 

 mal um die Anwendung des Entwicklungsgedankens 

 auf das gesamte Reich des Organischen, auf die - 

 in diesem Falle, da eine direkte Beobachtung unmog- 

 lich ist - - theoretische Erforschung der Entwicklung 

 der Organismen, der Arten auseinander. 



Kant weist in seiner ,,Kritik der reinenVernunft" (i 781, 

 2. Aufl. 1787) darauf bin, dafi die Annahme einer ,,kontinu- 

 ierlichen Stufenleiter der Geschopfe" nur aus einem 

 ,,lnteresse der Vernunft" aber nicht aus der Beobach- 

 tung hervorgehe, womit er ftigen wir hinzu zum 

 Ausdruck bringt, dafi die Ubertragung der sich aus dem 

 Verfolg der Entstehung menschlicher Werkzeuge und 

 Apparate ergebenden Ansieht auf die Bildungen der Natur 

 eine rein vernunftmafiige ist. So sehen wir schon bei 

 Thales (j 548/5 v. Chr.) hieraus den Gedanken auf- 

 treten : Alles sei aus dem Wasser entstanden ; also 

 aus einem fur ihn Einfachen , dem Wasser, entsteht 

 alles Ubrige, Kompliziertere. Ahnlich bei Anaximander 

 (f nach 547/6 v. Chr.), der ,,als den Anfang von 

 allem das Unbegrenzte, d. h. die unendliche Masse 

 des Stoffes bezeichnete, aus der alle Dinge entstanden 

 seien" (Eduard Zeller, Griech. Phil.). Und so konnte 

 die Historic zum Gegenstand bis heute iiber Empe- 

 dokles (j um 435/0 v. Chr.) reich fortgesetzt werden. 

 Wenn nun auch Kant noch nicht wissen konnte, 

 dafi die Tatsachen der Palaontologie eine allmahliche 

 Stufenfolge des Organischen von Einfacherem zu 

 Komplizierterem ergeben haben, so dafi die Annahme 

 von der tatsachlichen Entwicklung der Organismen 

 auseinander in deszendenztheoretischem Sinne eine 

 gewaltige Unterstiitzung erfahrt, so war sein ,,Interesse 

 der Vernunft" an dem Entwicklungsgedanken doch 

 so grofi, dafi er spa'ter (1790) aus der Ahnlichkeit 

 so vieler Arten der Organismen den Schlufi zog: 

 ,,Diese Analogic der Formen, sofern sie bei aller 

 Verschiedenheit einem gemeinschaftlichen Urbilde ge- 

 mafi erzeugt zu sein scheinen, verstarkt die Vermutung 

 einer wirklichen Verwandtschaft derselben in der Er- 

 zeugung von einer gemeinschaftlichen Urmutter, durch 

 die stufenartige Annaherung einer Tiergattung zur 

 anderen , von derjenigen an , in welcher das Prinzip 

 der Zwecke am meisten bewahrt zu sein scheint, 

 namlich dem Menschen, bis zum Polyp , von diesem 

 sogar bis zu Moosen und Flechten und endlich zu 

 der niedrigsten uns merklichen Stufe der Natur, zur 

 rohen Materie . . . ." 



So ungemein fruchtbar auch die Anwendung des 

 Entwicklungsgedankens fur die ,,Erklarung", das Ver- 

 standnis des organischen Reiches gewesen ist, so wird 

 doch vielfach vergessen, dafi die Erforschung der 

 phylogenetischen Entwicklungsmbglichkeiten nicht die 

 einzige und auch nicht die Hauptaufgabe der Bionto- 

 logie ist, die noch unendlich viele andere Fragen zu 

 beantworten hat, die mil der Phylogenese nichts zu 

 tun haben. Wie zu Schleiden's Zeiten die Betrach- 

 tung der Entwicklungsgeschichte der Individuen in 

 ungebiihrlichem Vordergrunde stand, so heute die- 

 jenige der Generationen. 



