I S 8 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. VI. Nr. 10 



hierunter in der Besprechung der neuesten Auflage 

 dieses Buches von Wasraann unter Nr. 6 vorbringen. 



5) In dem Jenenser Vortrag Haeckel's von 

 17 Seiten Umfang bespricht er, von der bekannten 

 Unterhaltung von 1774 zwischen Goethe und Schiller 

 iiber die Metamorphose der Pflanzen ausgehend, die 

 Biontologie des 1 9. Jahrhunderts , soweit Jena dabei 

 besonders in Frage kommt. Es sei in dieser Rich- 

 tung z. B. an Schleiden erinnert. 



6) Die 2. Aufl. des Wasmann'schen Buches 

 haben wir auf p. 423 427 der Nr. vom 2.Juli 1905 

 der Naturvv. Wochenschr. eingehend besprochen. In- 

 dem wir darauf verweisen , konnen hier nur Zusatze 

 dazu gebracht warden. 



Der Titel des Buches ,,Die moderne Biologic und 

 die Entwicklungslehre" macht zwar vvahrscheinlich, 

 dafi Verf. hier Entwicklungslehre in dem Sinn von 

 Deszen den zlehr e (Abstammungslehre) meint, wie 

 sich denn das Buch in der Tat nur um den kleinen 

 Teil der Entwicklungslehre kummert, der die ,,Bluts- 

 verwandtschaft" der Organismen (die Phylogenese) im 

 Auge hat, mil Hinzuziehung dessen , was aus der in- 

 dividuellen Entwicklungsgeschichte (der Ontogenese) 

 dabei in Frage kommt; jedoch wiirde die Titelfassung 

 auch den Gedanken zulassen, dafi Verf. die gesamte 

 Entwicklungslehre , ihre prinzipielle (philosophische) 

 Seite und alles das in der Natur, was eine Entwick- 

 lung zeigt, mil behandeln wolle. Genauer ware daher 

 ein Titel gewesen etwa wie ,,Die moderne Biologie 

 und die Deszendenzlehre". Eine raoglichst genaue 

 Benutzung der naturwissenschaf'tlichen Terminologie 

 erleichtert das Verstandnis g a n z wesentlich, so 

 dafi terminologische Fragen ihre unbestreitbare Wich- 

 tigkeit haben. 



Doch das nur nebenbei. 



Verf. hat sein Buch dem Fortschritte der Forschung 

 entsprechend verbessert und vermehrt. Neu hinzu- 

 gekommen sind ein Kapitel liber Entwicklungsphysio- 

 logie (,,Das Ratsel des Lebens") und ein Abschnitt 

 tiber die Entwicklung der Sklaverei bei den Ameisen, 

 aufierdem Abschnitte und Zusatze in den ubrigen 

 Teilen , z. B. das Problem der Stammesentwicklung, 

 die neueren Studien iiber den Homo primigenius etc. 

 Die beiden Hauptteile des Buches (Biologie und Ent- 

 wicklungstheorie) sind in vorliegender Auflage zu 

 einem einheitlichen Ganzen vollkommener verbunden 

 als in der zweiten Auflage. Die Zahl der Textfiguren 

 ist von 40 auf 54, jene der Tafeln von 4 auf 7 ver- 

 mehrt. Die vorige Auflage des Buches hatte Ver- 

 anlassung gegeben zu den unter Nr. 4 genannten 

 Vortragen von Haeckel. Dementsprechend beschaf- 

 tigt sich auch W. eingehend in der vorliegenden Auf- 

 lage mil Haeckel, besonders durch Wiederabdruck 

 eines offenen Briefes an diesen und Beigabe von 

 Nachtragen zu demselben. 



Wenn wir Haeckel's Schriften wie die naturliche 

 Schopfungsgeschichte und seine anderen popularen 

 Schriften mil derjenigen Wasmann's vergleichen, so 

 befindet sich der erstere in wesentlichem Nachteil durch 

 die Oberflachlichkeit, mit der er verfiihrt, und durch die 

 geringere Logik, die er anwendet. Wasmann's Buch 

 ist demgegeniiber verlafilich und dort, wo er rein der 



naturwissenschaftlichen Methode folgt, logisch. Dem 

 Anfanger, der sich mit den heutigen Grundlagen und 

 mit der Historic der Biontologie vertraut machen 

 mochte, ist das Buch daher durchaus zu empfehlen : 

 es ist ernst und gewissenhaft zusammengestellt und 

 geht nicht aufFlausen aus wie leider die ganz u'ber- 

 wiegende Zahl unserer popularen Literatur , die sich 

 bemttht, durch moglichst funkelnde Vergleiche alles 

 in kleinlich menschliche, aber darum vermeintlich 

 ,,auziehende" Perspektive zu setzen. 



Unbedingt nicht einverstanden ist Referent damit, 

 dafi Wasmann in der einen - bedenklichsten - 

 Richtung dieselben Wege wie Haeckel wandelt, d. h. 

 dafi auch er seinen (romisch - katholischen) dogmati- 

 schen Ansichten Einflufi gewahrt wie Haeckel den 

 seinen (monistischen) in seinen Schriften. Wer 

 wissenschaftlich tatig ist, mufi sich, solange er 

 Forscher sein will soweit das uberhaup.t mensch- 

 lich moglich ist - auf einen voraussetzungslosen 

 Standpunkt versetzen , denn es ist die Aufgabe des 

 Forschers, die Losung des Weltratsels erst zu versuchen, 

 also erst einen Endstandpunkt zu fin den. ') 

 Auf keinen Fall darf der Glaube in den Dienst der 

 Wissenschaft gestellt werden , aber auch die Wissen- 

 schaft nicht in den des Glaubens; geschieht es den- 

 noch, so leiden beide darunter. Wer beides mitein- 

 ander verbinden will, verkennt vollstandig das Wesen 

 von Glauben und Wissenschaft. 



Nur ein Beispiel , wohin es fiihrt , wenn beides 

 miteinander verquickt wird, das doch gar nichts mit- 

 einander zu tun hat. In dem Kapitel ,,Die ,,Urzeugung" 

 der Organismen" setzt W. trefflich auseinander, dafi 

 bis jetzt keinerlei Erfahrungstatsachen bekannt seien, 

 die die Annahme einer Urzeugung von Organismen 

 zu unterstiitzen geeignet waren. Was er sagt, ist fur 

 jeden exakt Denkenden logisch zwingend. Der logi- 

 sche Schlufi ware also die jedem ordentlichen Bion- 

 tologen bekannte Tatsache: eine Urzeugung ist nicht 

 erwiesen : wir wissen nichts iiber die Entstehung 

 der ersten Organismen. Was man tiber diesen Punkt 

 glauben mag, gehort nicht in das Gebiet des 

 Wissens. Anstatt dafi nun W. hier sagt -- wenn er 

 denn durchaus Glauben und Wissen vermengen mufi : 

 er glaube, dafi die ersten Organismen von einem 

 personlichen Schopfer geschaffen seien , lafit er sich 

 - hier durchaus die Logik preisgebend -- zu der 

 Behauptung verleiten (p. 208 209): die anorganische 

 Materie kann nicht die Ursache des Lebens gewesen 

 sein. ,,Aufier der anorganischen Materie und ihren 

 Gesetzen gab es aber damals noch nichts in der 

 Welt. Also mufi es eine aufierweltliche 

 Ursache gewesen sein, welche aus der 

 Materie die ersten Organismen hervor- 

 brachte." 2 ) Steht es so schwach um den Glauben, 

 dafi es notwendig ist, ihn mit Scheingriinden zu retten ? 

 Geschadigt wird der Glaube durch die unlegitime 

 Ehe mit der Wissenschaft, nicht abergefordert! 

 Nun kann Herr W. freilich antworten : er beabsich- 

 tige gar keine Unterstutzung des Glaubens durch die 



') Vgl. meine Notiz ., Dogma und Kritik" in der Nr. vom 

 25. Juni 1905 der Naturw. Wochenschr. 



' 2 ) Das Gesperrte auch bei W. gesperrt. 



