N. F. VI. Nr. 1 6 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



255 



Mehrzabl aber mufi ich daran festhalten, dafi sie nur 

 bei einem Spezialkenner wie Da hi Anstofi erregen 

 konnen; zur Beleuchtung dessen moge dienen, dafi 

 es mir gelungen ist, so gut wie alle dieser Fehler 

 in den Lehrbuchern von Claus-Grobben, Goethe, 

 Hertwig aufzufinden; dafi Boas' Werk nicht frei 



O 



davon ist, hat Dahl selber gezeigt. Besonders her- 

 vorheben mochte ich endlich den Schlufi, den Da hi 

 aus dieser einzigen Probe zieht und der das Ergebnis 

 seiner Kritik ist: weil er das Boas'sche Buch fiir gut 

 halt, sind darin dergleichen Fehler bedeutungslos, 

 weil sich deren in dem einzigen von ihm ge- 

 priiften Absatze des meinigen finden, wird es fiir 

 unbrauchbar erklart ! Auf diese Folgerung und den 

 Gedankengang Dahl's, welcher sich von Anfang an 

 in unrichtigen Annahmen bewegt , die Leser der 

 Naturw. Wochenschr. hingewiesen zu haben geniigt mir 

 fiir jetzt und kiinftig. A. Jacobi. 



Diesen Ausfuhrungen fu'ge ich an : i) Man kauft 

 ein Buch nach dem Titel und zwar nach dem groB 

 gedruckten Haupttitel. 2) Schrankt der Verfasser den 

 Titel i m V o r w o r t ein, so fiihrt er die Kaufer irre. 

 5) Man beurteilt ein Buch objektiv, wenn man 

 vom Titel und vom Inhalt ausgeht. Das Vorwort 

 gibt die s ubj ekti ve Ansicht des Autors, der sich 

 der Kritiker nur dann anschliefit, wenn 

 er sie fiir berechtigt halt. 4) Der in dem 

 Jacobi 'schen Buche dem Haupttitel angehangte 

 Nebentitel wiirde bei der Beurteilung des Buches nur 

 dann zu beriicksichtigen sein, wenn das Buch nicht 

 einzeln kauflich ware. 5 1 Den ganzen Text einzeln 

 zu besprechen, ist unmoglich, der Kritiker kann des- 

 halb nur Teile herausgreifen. 6) Es ist ein grofier 

 Unterschied , ob in einem Buche nur e i n z e 1 n e 

 Fehler sich finden, wie bei Boas, oder ob ein zu- 

 sammenhangender Abschnitt von Anfang bis zu Ende 

 fehlerhaft ist , wie in dem Jacobi' schen Buche. 

 7) Wenn die aufgefiihrten Fehler sich alle aus ande- 

 ren Biichern zusammensuchen lassen , so wird damit 

 nur bestatigt, was ich in meiner Besprechung schon 

 sagte. 81 Der Verfasser eines Lehrbuches sollte 

 wenigstens da, \vo die Ausfuhrungen der vorhande- 

 nen Lehrbiicher auseinandergehen , die Original- 

 literatur durchsehen, dann wird er nicht aus- 

 schliefilich das Fehlerhafte auswahlen, wie im 

 vorliegenden Falle. 9) Die Judeich-Nitsche- 

 sche Forstinsektenkunde ist durch kein neueres Buch 

 ersetzt und kann einem Forstmann, der sich ein- 

 gehender seinem Fache widmen will , eine ganze 

 Bibliothek ersetzen (vgl. Naturwiss. Wochenschrift 

 Bd. 4, 1905, S. 223). Man sollte den Titel deshalb 

 auf keinen Fall dem wissenschaftlich gebildeten Forst- 

 manne vorenthalten , zumal da derselbe nur eine 

 Zeile (!) einnimmt. 10) Etwa dreifiig Abbildungen 

 des Jacobi 'schen Buches, die zum Teil zahl- 

 reiche Figuren enthalten , sind aus dem Judeich- 

 X it sch e' schen Buche entnommen und gerade diese 

 sind es, die ich in anderen Lehrbuchern der Zoologie 

 nicht finde. Gerade sie geben also dem Jacobi- 

 schen Buche ein abweichendes Geprage. n) In einem 

 Lehrbuch der Forstzoologie darf die Waldameise, die 

 ich nur als Beispiel herausgriff, auf keinen Fall fehlen. 



Dafiir konnen Seeigel und Haifische etwas ktirzer be- 

 handelt werden. Es ist das ein Satz, den jeder Fach- 

 mann zugeben wird. - - Die Waldameise ist aber in 

 keinem Bande des Lorey 'schen Buches behandelt. 

 Wenn oben das Gegenteil behauptet wird, so ent- 

 spricht das nicht den Tatsachen. - - Solche Mangel 

 zu beseitigen, ware die Aufgabe des Erganzungsbandes 

 gewesen. 12) Dafi die Besprechungen in der Naturw. 

 Wochenschr. den Verfassern nicht schneller zugehen, 

 bedauere ich sehr. Dahl. 



E r w i d e r u n g an H e r r n Dr. V. Franz. Die 

 Besprechung meiner Broschiire ,,Ernst Haeckel 

 als Biologe und die AYahrheit", wie sie Herr Dr. 

 V. Franz in Nr. 8 dies. Jahrg. gibt, enthalt neb en 

 Unrichtigkeiten auch Entstellungen, welche 

 ich richtig stellen mufi. 



Wenn ich als Zoologe in den letzten zwanzig 

 Jahren nur Arbeiten aus der menschlichen Anatomic 

 und der praktischen Medizin veroffentlichte, so ver- 

 folgte ich auch damit bestimmte Ziele, die in der 

 oben erwahnten Arbeit weiter festgelegt worden sind. 

 Diese Arbeit ist keine zoologische Spezialarbeit , wie 

 ich darin ausdriicklich hervorhebe ; solche folgen und 

 werden hoffentlich auch anderen Fachgenossen zeigen, 

 dafi ich nicht zwanzig Tahre hindurch zu tra'umen 

 pflegte. 



Betrefiend des ,,Entropiegesetzes", wie es der Ref. 

 nennt , grolle ich Haeckel weniger. Ich mochte 

 es auch vermeiden, die Frage anzuschneiden, ob ich 

 Kraft und Energie zu beurteilen vermag. Dar- 

 iiber haben neuerdings Fachphysiker zu meinen 

 Gunsten Urteile abgegeben ; diese geniigen mir voll- 

 kommen. 



In meinen mehrfachen Arbeiten tiber die Or- 

 ganisation der Protozoen und tierischen Zellen 

 habe ich - - als erster seit dem Jahre 1879 

 planvoll und zielbewufit gegen die MonerenlehremitVer- 

 suchs- und Beobachtungsreihen angekampft. Biitschli 

 hat mir gegeniiber keineswegs Recht behalten; er hat 

 aber Angaben von mir, die er bekampfte, spater selbst 

 als richtig anerkannt und weiter bearbeitet. Ganz 

 sang- und klanglos sind meine zoologischen Arbeiten 

 aus den achtziger Jahren nicht verschwunden ; die 

 Buchhandler wissen sogar heute , dafi meine Biolog. 

 Studien ein recht gesuchter, wertvoller Beitrag zur 

 biologischen Literatur waren , denn sie bitten mich 

 \viederholt um Ablassung einer etwa noch vorhande- 

 nen Dublette -- zu jedem Preis! 



Das Geheimnis, dafi F^ntoderm ein ,,topographi- 

 scher Begriff" ist, brauchte mir der Ref. nicht zu 

 offenbaren, auch die Leser meiner Schrift kennen es 

 aus meiner eigenen Erklarung ,,Lagerung u n t e r 

 einer Schicht." Haeckel versucht ja gerade in der 

 Aufstellung der Lehre von der Gastrula den topo- 

 graphischen Begriff in einen streng physiologischen 

 zu verkehren. Dagegen habe ich angekampft ! 



Wenn Herr Dr. Franz noch nicht den Unter- 

 schied zwischen Kloakentieren, Beutlern und Plazenta- 

 tieren begriffen hat , so kann ich ihm nicht helfen. 

 Die Arbeit dariiber stammt voll und ganz von mir 

 und ist vielleicht doch auch eine beachtenswerte 



