636 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. VI. Nr. 40 



bestehen. Der erste bezieht sich auf die Herkunft 

 der Materie, der zweite auf die Herkunft der ersten 

 Lebewesen und der dritte auf die Herkunft des Men- 

 schen. Bevor wir auf die na'here Besprechung 

 dieser Punkte eingehen, scheint es dringend erforder- 

 lich , sich iiber einige Grundbegriffe , mil denen in 

 der Debatle viel operiert wurde, zu einigen : Was 

 ist eine wissenschaftliche Hypothese, was eine Theorie 

 und wo ist die Grenze zwischen Naturwissenschaft 

 und Philosophie? 



Eine Annahme, die gemacht wird , urn gewisse 

 Erfabrungstatsachen zu erklaren bzw. miteinander in 

 Einklang zu bringen, ist entweder eine Hypothese 

 oder eine Theorie. Eine Hypothese ist es dann, 

 wenn die Annahme nur durch eine einzige Tatsache 

 gestiitzt wird oder wenn gar von verschiedenen mog- 

 lichen Annahmen eine beliebig ausgewah.lt wird. In 

 alien anderen Fallen ist es eine Theorie, und die 

 Theorie ist urn so sicherer begriindet, je mehr Tat- 

 sachen aus verschiedenen Gebieten fiir dieselbe vor- 

 gebracht werden konnen. Von Be we i sen kann nicht 

 die Rede sein. Was man beweisen kann , ist eine 

 Tatsache. So ist ein bewiesener Satz der Mathematik 

 eine Tatsache, keine Theorie mehr. - Die Deszen- 

 denzlehre ist nach unserer eben gegebenen De- 

 finition eine Theorie , weil sie durch Tatsachen 

 aus den verschiedensten Gebieten gestiitzt wird. Sie 

 ist so fest gestiitzt, dafi alle Redner, welche in Berlin 

 zu Worte kamen, sie annehmen, auch Was in a nn. 

 Eine Naturwissenschaft, die mil Theorien undHypothesen 

 operiert, ist damit noch keine Naturphilosophie. Ware 

 das Vorhandensein von Hypothesen und Theorien 

 ausschlaggebend, so waren alle Naturwissenschaften 

 Naturphilosophie, denn alle bediirfen der Hypothesen 

 und Theorien , wenn sie die Tatsachen miteinander 

 verketten sollen. - - Eine scharfe Grenze zwischen 

 Naturwissenschaft und Naturphilosophie lafit sich wohl 

 nur dann ziehen, wenn wir der Naturphilosophie nur 

 das zuweisen, was wir uns naturwissenschaftlich wohl 

 den ken, nicht aber nach unseren naturwissenschaft- 

 lichen Erfahrungen vorstellen konnen. Die 



hier gegebenen Definitionen legen wir der nachfolgen- 

 den Besprechung zugrunde. Naturlich kann man auch 

 anders definieren. Auf jeden Fall aber mufi man 

 sich streng an eine bestimmte Definition halten. - 

 Nach unserer Definition wiirden wir uns, um nur ein 

 Beispiel zu nennen , auf das Gebiet der Philosophie 

 (bzw. Metaphysik) begeben , wenn wir anfangen mil 

 unendlichen Grofien zu operieren. Unendliche Grofien 

 konnen wir uns namlich nur denken, nicht vorstellen. 



Schon die erste der oben genannten Fragen, ob die 

 Materie ewig sei oder nicht, fu'hrt uns also nach 

 unserer Definition der Begriffe auf das Gebiet der 

 Metaphysik. A. Seech i (,,Die Einheit der Natur- 

 krafte", Deutsche Ubersetzung, Leipzig 1876) hat 

 freilich naturwissenschaftlich nachweisen wollen , dafi 

 die Bewegung der Materie nicht ewig sein konne, 

 weil diese Bewegung dann heute schon ausgeglichen 

 oder, wenn man will, zum Stillstand gekommen sein mitsse. 

 Ich habe aber schon 1886, also in demselben Jahre, 

 in dem der S e c c h i ' sche Satz von E. d u B o i s 

 R e y m o n d zum zweiten Male aufgestellt wurde, da- 



rauf hingewiesen , dafi hier ein Trugschlufi vorliege 

 (,,Die Notwendigkeit der Religion eine letzte Konse- 

 quenz der Darwin'schen Lehre", Heidelberg 1886, 

 8.85). Seech i (und ebenso du Bois Rey mon d) 

 vergifit, dafi wir es mit zwei unendlichen Grofien 

 zu tun haben. Im unendlichen Raum ist eine ewig 

 dauernde Bewegung sehr wohl denkbar. Denken 

 konnen wir uns also, dafi die Materie und ihre Be- 

 wegung von Ewigkeit her besteht; denken konnen 

 wir uns auch, dafi die Materie aus nichts entstand; 

 vorstellen konnen wir uns weder das eine noch das 

 andere. 



Wir kommen dann zu der Frage nach der Ent- 

 stehung der ersten Organismen. Hier haben wir, im 

 Gegensatz zu der eben behandelten Frage, ein natur- 

 wissenschaftliches, kein metaphysisches Problem vor 

 uns. Es liegt nicht der geringste Grund vor, der uns abh ielte, 

 iiber die Entstehung der ersten Organismen eine natur- 

 wissenschaftliche Hypothese oder Theorie aufzustellen. 

 - Die Organismen bestehen aus anorganischen Ele- 

 menten. Es handelt sich zunachst also nur um das Zu- 

 sammentreten der Elemente zu komplizierten organischen 

 Verbindungen. Auch heute noch sehen wirorganische 

 Verbindungen entstehen , ohne dafi andere als die 

 Xaturkrafte zur Wirkung kamen ; freilich nur in der 

 Retorte des Chemikers. - Konnten wir den Nach- 

 weis erbringen , dafi friiher die Verhaltnisse fiir die 

 Existenz organischer Verbindungen giinstiger lagen als 

 jetzt, so waren wir unserem Ziele also schon bedeutend 

 naher. Dieser Nachweis aber lafit sich erbringen : 

 heute fallt jede kleinste Menge der meisten organi- 

 schen Verbindungen sofoit Bakterien zum Opfer. 

 Friiher aber, als es noch keine Organismen in unse- 

 rem jetzigen Sinne, folglich auch noch keine Bakterien 

 gab, konnten organische Verbindungen bestehen und 

 sich ansammeln. Machen wir nun weiter die natur- 

 wissenschaftlich kaum abweisbare Annahme, dafi die 

 Vorgange, welche wir als Lebensvorgange bezeirhnen, 

 auf die Eigenschaften einzelner der den Organismus 

 zusammensetzenden organischen Verbindungen zuriick- 

 /.ufiihren sind (vgl. Naturw. Wochenschr. N. F. Bd. 6, 

 S. 423), -- auch diejenigen, welche eine besondere 

 Lebenskraft annehmen, konnen sich diese kaum anders 

 vorstellen -- so ergibt sich das erste Aufblitzen des 

 Lebens vollig naturgemafi. - - Die Annahme, die ich 

 hier ganz kurz entwickelt habe, ist naturwissenschaft- 

 lich durchaus vorstellbar, folglich eine wissenschaft- 

 liche Theorie, keine Naturphilosophie, wie Wasmann 

 meint. Seine Annahme aber, die er der meinigen 

 gegenuberstellt, liegt auf metaphysischem Gebiete 

 und mufi deshalb von der Biologie, weil dieselbe 

 eine Naturwissenschaft, keine Naturphilosophie ist, 

 abgelehnt werden. 



Wir kommen nun zu der Entstehung des 

 Menschen. -- Auch hier nimmt Wasmann einen 

 besonderen Schopfungsakt an , auch hier verlafit er 

 also den naturwissenschaftlichen Boden. Und was 

 veranlafit ihn dazu? Er meint, dafi in der Seele 

 der Menschen etwas stecke, was in der Seele der 

 Tiere fehlt und was sich nicht aus den niederen 

 Funktionen heraus entwickelt haben konne. Wenn 

 man ihm vorhalt, dafi sich aucli wahrend der indivi- 



