-ill Leontowitsch, Das ,,Syncellium" als dominierende Struktur etc. 



haltigen Telodendrien der markhaltigen Nerven und in vielen Fallen 

 auch fiir die ,,Schwann'schen Zellen" der Nerven schlug ich in 

 meiner russischen Arbeit 14 ) den Namen ,,Neuroidzelle" vor. Dei- 

 Name ist deshalb unpassend, well das Suffix um ,,oid", das auf einen 

 Gegensatz zu dem, was friiher darunter verstanden wurde, hinweist, 

 falschlich dem Begriff Nerv und nicht, wie es erforderlich war, dem 

 Begriff Zelle angehangt wird. Das fiel mir bei der Ubersetzung 

 in die deutsche Sprache auf und ich ersetzte den Ausdruck ,,Neuroid- 

 zelle" ebenfalls unpassend durch den in der oben zitierten Arbeit von 

 Apathy eingefiihrten Terminus ,, Nervenzelle", worunter ein Gegen- 

 satz zur ,,Ganglienzelle" verstanden vverden sollte. Unpassend ist 

 der Ausdruck deshalb, weil ich mir den Nerv nicht als Kette soldier 

 Zellen, als ,,Zellenkette", sondern als sehr kompliziertes Syncellium 

 vorstellte. Diese Terminologie war fur mich also unbrauchbar und 

 fiihrte zu Missverstandnissen, da ich einerseits das Syncytium mit 

 voller Bestimmtheit im Nervensystem anerkenne und mich anderer- 

 seits eines Ausdrucks bediente, der von einem das Syncytium 

 ubrigens nur in gewissem Grade - - ausschliefienden Standpunkte 

 aus gepragt worden war. Im Jahre 1905 beschrieb O. Schultze 

 (1. c. S. 53) in der Haut der Froschlarven Gebilde, die wir Re- 

 mak'sche Netze nennen, und schlug zur Bezeichnung der Zelle den 

 Namen ,,Neuroblast", zur Bezeichnung der Netze selber den Aus- 

 druck ,,Nervenfaserzellennetz" vor. Hierbei ist jedoch zu bedenken, 

 dass eine solche ,,Zelle'' sowohl permanent Neuroblast bleiben, als 

 auch unmerklich in eine Nervenfaserzelle iibergehen kann, wahrend 

 letztere naturlich zur ,,Zelle der Schwann'schen Scheide" wird. 

 Der Ausdruck Neuroblast, fiir den 0. Schultze so nachdriicklich 

 eintritt, kann demnach seiner Unbestimmtheit wegen nicht Anspruch 

 darauf erheben, allgemeiner Terminus zu werden, und der Aus- 

 druck ,,Nervenfaserzelle" fiir die bei Schultze beschriebenen Zell- 

 varietaten kann zu denselben Missverstandnissen Anlass geben wie 

 das von mir gebrauchte Wort ,,Nervenzelle". 



Dieselben Einwande, die hier gegen den Ausdruck ,,Neuroblast" 

 angefiihrt sind, sind auch gegen den von Lenhossik, Ramon 

 j Cajal u. a. gebrauchten Ausdruck ,,Lemmoblast" (s. z. B. die 

 unten zitierte Arbeit Cajal's) zu erheben, wobei hinzuzufiigen ist, 

 dass die ganze Richtung, die fiir die syncytiale Natur des Orga- 

 nismus eintritt, von den Anhangern der ,,Lemmoblasten" prinzipiell 

 verworfen wird. 



Hire voile und natiirliche Entwickelung erlangt die Idee von 

 der Bedeutung dieser Zellen in dem von mir veroff'entlichten und 

 oben bereits zitierten Aufsatze ,,Etwas iiber die Neurilemmkerne". 

 Hier behandle ich in einem Spezialfalle hauptsachlich die Frage 



14) Memoiren der Kais. Akad, der Wissensch. VIII. Berie, Bd. IX, Nr. 9, S. 45. 



