596 Secerov, Die ZweckmiiBigkeit des Lebens und die Regulation der Organismen. 



schon in der altesten Zeit des menschlichen Denkens die Erklarung 

 hervorgerufen. welche darin gipfelte, dass die Ursache dieser Er- 

 scheinungen ein iibernatiirliches Wesen, der Schopfer sei. 



Mit dem Fortschritte des menschlichen Denkens ist diese Auf- 

 fassung, wenigstens in der Wissenschaft, verschwunden ; die Har- 

 monie und die Ordnung in den Organismen kann nicht als durch 

 einen ubernaturlichen Faktor verursacht, angesehen werden, sondern 

 die Ursachen werden entweder in den Organismen selbst gesucht 

 oder auf Grund der Analogic versucht man die Harmonic und die 

 iihrigen zweckmiifiigen Lebenseigenschaften auf die schon bekannten 

 mechanischen, chemisch-physikalischen Faktoren zuruckzufuhren. 



Die erste dieser Auffassungen vertreten in der heutigen Bio- 

 logie die Neovitalisten mit den Deszendenztheoretikern, wie die 

 Neolamarckisten oder Psychobiologen, die zweite die Mechanisten 

 und die groSe Mehrzahl der Physiologen. 



Bevor wir auf die Darstellung des Verhaltnisses der zweck- 

 mafsigen Lebenseigenschaften und der organist-hen Regulationen 

 iibergehen, wird es von Interesse sein, die teleologische Auffassung 

 einiger Biologen, welche fiir die Teleologie als Wesen des Orga- 

 nischen kampfen, naher zu betrachten. 



Fiir eine - - ich mochte sagen, - - vollstandige Analyse der teleo- 

 logischen Auffassung wird die Betrachtung der Ansichten von 

 Wolff 1 ), Pauly 2 ) und Driesch 3 ) geniigen. 



Wolff nennt, im Anschlufi an Kant, eine Einrichtung zweck- 

 mafiig, wenn unser Kausalitatstrieb uns dazu zwingt, ihr Dasein 

 mit ihrem Effekt in ursaehliche Beziehung zu bringen. Wenn wir 

 z. B. die Funktion des Herzens betrachten, so zwingt uns unser 

 Kausalitatsbedurfnis, einen Zusammenhang zwischen dem Dasein 

 dieses Organs und seiner Leistung anzunehmen, d. h. in der Leistung 

 den Grund des Daseins zu sehen. Diese teleologische Auffassung 

 ist ebenso notwendig wie die kausale, weil sie kausal ist. 



Wolff meint, dass in dieser Auffassung kein psychisches Ele- 

 ment liegt, obwohl er zugibt, dass diejenigen Fiille, in denen es 

 gelang, fiir ein konstatiertes teleologisches Kausal verhaltnis eine, 

 bis zu einem gewissen Grade befriedigende Erklarung zu geben, 

 d. h. in welchen die kausale Abhangigkeit des Daseins vom Effekt 

 einer Einrichtung im einzelnen dargelegt ist, soldier Natur sind, 

 in den wir uns fur berechtigt halten, die Hypothese einer psy- 

 chischen Vermittlung aufzustellen. Das heisst aber nach Wolff 

 nur, dass eine andere als psychologische Erklarung eines teleo- 



1) G. Wolff, Mechanisraus und Vitalisraus. II. Aufl., Leipzig 1905. 



2) A. Pauly, Darwinismus und Lamarckisraus. Mtinchen 1905. 



3) H. Driesch, Der Vitalismus als Geschichte und als Lehre. Leipzig 1905. 

 - Ders., Philosophic des Organischen. Leipzig 1910. 



