Secerov,, Die ZweckmiiBigkeit des Lebens und die Regulation der Organismen. 597 



logischen Kausalverhaltnisses zu geben, uns bis jetzt nicht gelungen 

 1st, aber daraus folgt keineswegs, dass eine psychologische Er- 

 klarung immer anwendbar und die einzig mogliche sein muss. Die 

 teleologische Beurteilung ist also nicht gleichbedeutend mit der 

 Substituierung einer psychischen Ursache. 



Die Auffassung von Wolff wird noch klarer aus dem folgenden 

 Beispiele. Betrachten wir den Korper eines soeben getoteten 

 Tieres, so wissen wir, dass er jetzt schon anfangt sich zu verandern 

 und dass er bald in Verwesung iibergeht und vollstandig zerfallen 

 wird. Nun betrachten wir den lebenden Korper eines gleichen 

 Tieres und fragen wir uns - - nach Wolff --, warum zerfallt dieser 

 Korper nicht? Die Antwort wird lauten: weil er einen Darmkanal 

 hat, welcher Nahrung aufnimmt, weil er ein Herz hat, das die Safte 

 im Korper herumftihrt, Wertvolles zufiihrt, Wertloses abnimmt, 

 weil er eine Lunge hat, die den zur Erzeugung der Krafte notigen 

 Sauerstoff holt und die entstandene Koblensaure weggibt, weil er 

 eine Niere hat, welche Zerfallsprodukte ausscheidet, weil er ein 

 Nervensystem hat etc. Das Zusammenwirken all dieser Organe 

 fiihrt zu dem Resultate der Erhaltung des Organismus; dieses Re- 

 sultat ist nicht zufallig entstanden, und die Organe sind ebenso- 

 wenig zufallig entstanden, sondern das Resultat oder die Erhaltung 

 des Organismus steckt irgendwie in dem Zusammenwirken aller 

 Organe als ein Ziel desselben. 



Die Unzuliinglichkeit der mechanistischen Auffassung liegt nicht 

 darin, dass sie den Zerfall nicht ausschliefit, sondern darin, dass sie 

 ihm die leitende Rolle erteilt bei der Entstehung des Zweckmiifiigen. 



Wir sind dagegen nach Wolff gezwungen, teleologisch zu be- 

 urteilen, weil jede andere Denkweise unserem logischen Denken 

 widerspricht. Wenn z. B. einem nestbauenden Vogel gerade dieser 

 Strohhalm oder jene Flocke in den Schnabel fallt, so enthalten 

 diese Zufalligkeiten kein biologisches Ratsel, aber dass er diese 

 Zufalligkeiten iiberhaupt verwenden kann, darin liegt das Problem 

 und das kann durch Annahme eines Zufalls fiir unser kausales 

 Denken nicht gelost werden. Die Losung dieses Problems findet nur 

 mit Riicksicht auf den Effekt statt, also teleologisch. 



Die Zvveckmafiigkeit ist nach Wolff nicht unbegrenzt, was die 

 Regeneration beweist. Ob irgendeine Erscheinung im biologischen 

 Sinne zweckmafiig ist, entscheidet es nicht, ob es bis zu dem Zwecke 

 gekommen ist, sondern es ist die Hauptsache, dass ein Streben 

 nach dem Ziele besteht. Das Endergebnis hat also keine ent- 

 scheidende Rolle bei der Beurteilung des Zweckmafiigen und der 

 Grad der Vollkommenheit einer Funktion ist ebenso fiir die bio- 

 logische Betrachtung nebensachlich. 



Die teleologische und vitalistische Auffassung sind identische 

 Begriffe nach Wolff, wahrend nach Driesch die Teleologie die 

 XXXIII. 39 



