Seraon, Die Experimeiitaluntersuchungen Schiibelcr's 643 



Johannsen's entnehmen miisste, um einen Widerspruch gegen die 

 Experimentaluntersuchungen Schiibeler's, sondern ura eine 

 Kritik gewisser vegetationsstatistischer Angaben und Generalisationen, 

 bei denen Schiibeler geirrt oder nicht ganz das Richtige getroffen 

 haben mag, die aber fur die Beurteilung seiner experimentellen 

 Leistungen vollkommen irrelevant sind.'' 



Gegen das Ignorieren der Ergebnisse von hochst interessanten, 

 ihrer Zeit weit vorauseilenden Experimentaluntersuchungen in der 

 Wille'schen Kritik habe ich protestiert, und wenn ich es mir nicht 

 anders erklaren konnte, als dass dasselbe einem zufalligen Ubersehen 

 oder einem Auslassen des Gedachtnisses, dem wir ja alle unter- 

 worfen sind, zuzuschreiben sei, so glaube ich auch heute noch, da- 

 mit die mildeste Erklarung- eines unzweifelhaften Fehlers gegeben 

 zu haben. Es schien mir unmoglich, anzunehmen, Wille habe die 

 Ergebnisse zum mindesten sehr schon ausgedachter und miihevoll 

 durchgefiihrter Pionierexperimente in bewusster Absicht vollig un- 

 erwahnt gelassen, wahrend er die Argumente Schiibeler's, soweit 

 sie sich auf die Angaben Anderer iiber Getreide- und Kartoffelbau 

 im hohen Norden beziehen, einer hochst ausfiihrlichen Kritik fur 

 wert erachtete. Nach seinen neuerlichen Aulserungen scheint es, 

 dass ich mich in der Erklarung des Zustandekommens eines von 

 ihm gemachten, unbegreiflichen Fehlers geirrt habe; der Fehler 

 als soldier bleibt nach wie vor bestehen. 



Mein Protest gegen denselben war um so gerechtfertigter, als 

 eine ganze Reihe von Autoren auf Wille's Kritik hin nicht nur 

 die sonstigen Ansichten Schiibeler's, sondern auch seine von 

 Wille nicht beriicksichtigten Experimentaluntersuchungen iiber die 

 Verkiirzung der Vegetationszeit fur endgiiltig widerlegt angesehen 

 haben. 



Meinen eigenen Standpunkt den Schiibeler'schen Kultur- 

 versuchen gegeniiber habe ich wiederholt. z. B. Mneme, 2. Aufl., 

 1908, S. 88, 3. Aufl., 1911. S. 79, ,.Problem der Vererbung", 1912, 

 S. 63, 64) dargelegt und schliefie mit einem Zitat aus letzterer 

 Arbeit. Nachdem ich dort auseinandergesetzt habe, dass bei Schii- 

 b e 1 e r's Christiania-Versuchen die Moglichkeit einer durch zu 

 friihes Ernten bedingter Auslese der friihreifen Individuen laut 

 Wille's eigenen Angaben iiber die Art des Erntens im sudlichen 

 Norwegen ganz fortfallt, fahre ich fort: ,,Dennoch ist die Moglich- 

 keit nicht in Abrede zu stellen, dass bei den von Wille iibersehenen 

 Kulturversuchen Schiibeler's unbewusste Auslese in irgendeiner 

 Weise eine Rolle gespielt hat. Diese Versuche, ebenso wie die 

 verwandten von Hoffmann (1887), Cieslar (1890, 1895, 1899) 

 und Wettstein (1902, 1903) sind nicht mit ,,reinen Linien" oder 

 Reinzuchten elementarer Arten vorgenommen worden, sondern mit 

 Gemcngen solcher, mit Populationen oder Phaenotypen, und es ist 



