Wasmann, Hiklegard von Biiigcn als Jiltestc dcutsche Naturforscherin. o,s | 



Nonne Hildegard zu einer ,,Heiligeir' in der katholischen Kirche 

 machte. Auch in ihrer Art ,,Naturgeschichte" zu schreiben, waren 

 beide eben Kinder ihrerZeit, wie wir Kinder der unsrigen sind. 

 Deshalb kann es auch nicht befremden, dass die naturgeschicht- 

 lichen Schriften beider nebenbei auch den herkommlichen Ballast 

 von alter Fabelliteratur mitschleppen, und dass auch in beiden zahl- 

 reiche, uns kaum mehr begreifliche Irrturaer unterlaufen in Angaben 

 iiber Tiere oder Pflanzen, die sie selber gesehen hatten. So schreibt 

 ja Albertus den Fliegen acht Beine zu 3 ), wahrend Hildegard 

 die Fliegen den ,,Vogeln" anreiht. Sie hatte eben noch kein eigenes 

 systematisches Fach bereit fur die kleinen gefliigelten Tiere. Uns 

 Nachfolgern von Linne ist es ja ein wohlfeiles Vergniigen, iiber 

 solche vergleichend morphologische Missgriffe uns lustig zu machen. 

 Aber wer weiis, ob wir es damals selber besser gemacht hatten? 

 Gegen derartige systematische Irrtiimer konnte man hochstens den 

 fur die damalige Zeit einigermafien berechtigten Vorwurf erheben, 

 die Betreff'enden hatten nicht genug Aristoteles studiert, der in 

 vielen Punkten bereits ein weit modernerer Systematiker war. Aber 

 gegeniiber einer Nonne, die keinen Kommentar zu Aristoteles 

 schreiben wollte wie der gelehrte Dominikaner Albertus in seiner 

 Tiergeschichte es tat, sondern die blofi ein Handbuch der prak- 

 tischen Volksmittelheilkunde fiir ihre Ordensgenossinnen und fiir 

 das Volk der Umgegend verfassen wollte, diirfte der aus der Nicht- 

 beachtung des Aristoteles geschopfte Vorwurf kaum besonders schwer 

 in die Wagschale fallen. Schlimmer ware es gewesen, wemi sie 

 den Pedanius Dioscorides, der durch seine fiinf Biicher von der 

 Materia medica bis ins 17. Jahrhundert die klassische Grundlage 

 der Arzneimittellehre war, nicht hinreichend gekannt hatte. Aber 

 diesen Vorwurf wird ihr niemand machen konnen, obwohl sie anderer- 

 seits in ihren medizinischen Angaben vollig selbstandig vorangeht. 

 Dass Hildegard die samtlichen Naturobjekte, die sie in ihrer 

 ,,Physica" bespricht, hauptsachlich vom Nutzlichkeitsstandpunkt aus 

 behandelt, ist durch den Zweck jenes Buches allein schon voll- 

 kommen erklarlich, ohne dass man zu ihrem ,,mittelalterlichen, aus- 

 schliefilich anthropozentrischen Standpunkt" seine Zuflucht zu nehmen 

 braucht. 



3) Ob das Kolner Autogramm ebenfalls hier acht statt sechs Beine aufweist, 

 wird durch den kritischen Neudruck desselben durch Stadler sich wohl bald 

 kontrollieren lassen. Wie vorsichtig man sein muss, iilteren Ausgaben in solchen 

 Punkten zu trauen, zeigt folgendes Beispiel. Thomas v. Aquino, der beriihmteste 

 Schiller des Albertus, zahlt nach der Ausgabe von Vives (1871) in seiner Sumrna 

 theologiae I. q. 72 ad 2 zu den ,,reptilia quadrupedia" gauz richtig die ,,lacertae 

 et tortucae" (Schildkroten). Zu tortucae ist die Anmerkung beigefiigt: ,, Sic codices, 

 sed nescio qua incuria in Parmensi et in omnibus editionibus ,,formicae". Aus 

 den Schildkroten waren also durch den Fehler eines Kopisten Ameisen gemacht 

 wordeu. Uud die sollte Thomas zu den ,,vierfiiBigen Kriechtieren" gerechnet haben. 



