j ( . Ill Lewin, Das Denken in den Natunvissenschaften. 



sophie a posteriori. Er ging so zu Werke, dass er Tatsachen, die 

 man affektierterweise instantia naturae nannte, beobachtete, analy- 

 sierte und klassifizierte ... So grofi war die Verblendung infolge 

 der Lehre Peru-Lamms, dass alles wirkliche Denken tatsachlich 

 unterbunden wurde. Niemand wagte es, eine Wahrheit auszu- 

 sprechen, die er einzig seiner Seele verdankte." Die Methode 

 Bacon's nennt Poe ein Kriechsystem, mit dem die Menschheit 

 nie den Maximalertrag an Wahrheit erlangen konne. Die Anhanger 

 dieser Methodik batten sich iiberdies mit fein pulverisiertem schot- 

 tischen Sclmupftabak geblendet, namlich mit dem Detail -und 

 so waren die beriihmten Tatsachen der Peru-Lammer keineswegs 

 immer wirkliche Tatsachen. Der Grundfehler des Baconianismus 

 sei entstanden ,,aus dem Bestreben, Macht und Einfluss in die 

 Hande von Mannern zu geben, die nicht schopferisch waren, sondern 

 blofi beschreiben konnten, was sie sahen, diesen mikro- 

 skopischen Gelehrten, halb Fisch, halb Mensch, die winzige Tat- 

 sachen ausgruben und damit hausieren gingen die sie dann alle 

 noch einmal im kleinen auf der Strafie verkauften" . . . Man be- 

 gniige sich nicht mit diesem Hinweis auf Poe, man lese das herr- 

 liche Stiick ,,Heureka", um zu erfahren, wie ein hellsichtiger Geist 

 niemals induktive Bahnen vor sich sieht, sondern we it unter 

 sich als enge Kletterpfade, die er nicht zu klimmen brauchte. 



Viel tiefer als Francis Bacon hat ja schon sein Namensvetter 

 Rogerius Bacon etwa 400 Jahre vor ihm geschaut. Und doch 

 stak dieser noch tief in der Alchemic und war Mystiker. Roger 

 kennt aufier dem dialektischen Wege zur Erkenntnis den der Er- 

 fahrung. Diese aber teilt er in aufiere und innere. Die aufiere 

 Erfahrung, das Experiment, kann nicht einmal von den korperlichen 

 Dingen voile Kenntnis geben. Die innere Erfahrung aber er- 

 leuchtet die Vernunft mit gottlicher Wahrheit. Es ist ein grower 

 Zeitabstand zwischen den beiden Bacon, es ist ein weit grofierer 

 zwischen Roger Bacon und Schopenhauer. Und doch lehrt 

 letzterer wieder in seiner Dissertation: ,,Von der vierfachen Wurzel 

 des Satzes vom zureichenden Grunde", wie wissenschaftliche Er- 

 fahrung in der reinen inneren Anschauung moglich ist. Schopen- 

 hauer erhartet dies damit, dass wir einen euklidischen Satz in der 

 blofien Anschauung langst begriffen haben, ehe wir imstande sind, 

 den Satz elemental- abzuleiten. Der Beweis hinkt immer nach und 

 wissenschaftliche Experimente sind meistens ein post hoc. Das mag- 

 paradox klingen ! Zahlreiche Beispiele erweisen aber, wie ein momen- 

 taner Lichtblick das Dunkel eines Problems eiieuchtete und wie 

 erst durch spatere Muhsal und Karrnerarbeit konstruiert wurde, 

 was als Bau schon lange vorher dem grofien Geiste vor Augen 

 stand. Man wird auf den Siegeszug der Naturwissenschaften im 

 19. Jahrhundert weisen und fragen, ob dies nicht Werk der Induktion 



