(314 Wasmann, Nachschrift. LJber ju'dtfu^i.f als Sklaven von sanguiitea. 



pratensis-Komgm war sicherlich nicht in derselben; denn die ge- 

 flugelten Geschlechter gehorten stets nur sanguinea, niernals pr- 

 tensis an. Da die Zahl der sanguinea-Arbeiterimien in dieser Kolonie 

 1895rasch wuchs, sank die relative Zahl der prate/tsis in den folgen- 

 den Jahren auf durchschnittlich 10%, immerhin eine verhaltnismafiig 

 hohe Hilfsameisenzahl fiir eine liber mittelstarke sanguinea-Kolome. 

 Die Kolonie war bei ihrer Entdeckung schon wenigstens zwei oder 

 drei Jahre alt. Da aber das individuelle Alter der Formica-Arbeiter- 

 innen nach meinen Versuchen in Beobachtungsnestern und in freier 

 Natur (Biol. Centralbl. 1905, S. 210ff.) drei Jahre nicht iibersteigt, 

 miissen in obiger Kolonie neue Hilfsameisen aus einem pratensis- 

 Neste nachgeraubt worden sein; sonst ist ihre konstante Mischung 

 mit pratensis bis Herbst 1898 nicht zn erklaren. Einmal sah ich 

 auch (im August 1898) frisch entwickelte pratensis in einem der 

 Nester dieser sanguinea-Kolome. Wenn zwei oder drei der zu ihr 

 gehorigen Nester gleichzeitig bewohnt waren, war in einem der- 

 selben die Zahl der pratensis meist viel grofier als im andern; dem- 

 entsprechend war dann auch die Bauart der Nester eine verschie- 

 dene, dem groben Kuppelbau von pratensis oder dem feinen von 

 sanguinea sich nahernd. Beim michsten Besuche hatte manchmal 

 schon wieder die Artverteilung der Bewohner in den Nestern und 

 deren Bauart gewechselt. Dass diese Kolonie eine wirkliche Raub- 

 kolonie sanguinea -pro-ten sis war, halte ich fur sicher. 



Kol. Nr. 84. Eine ziemlich volkreiche sanguinea-Kolome, 



die ich schon seit mehreren Jahren kannte, aber erst am 26. Mai 

 1895 notierte und naher untersuchte. Sie hatte damals auJser etwa 

 3 % fusca noch 3 % pratensis-Sklswen von zwei deutlich verschie- 

 denen Farbungen, einer dunklen, fast schwarzen Rasse und einer 

 helleren, m/a-ahnlichen (var. rufo-pratensis), war also vierfach 

 gemischt. Dieses Verhaltnis blieb bestehen bis zum September, 

 wo sie auswanderte und spater nicht wieder gefunden wurde. Auch 

 hier miissen die pratensis durch Sklavenraub in die sanguinea- 

 Kolome gelangt sein, da sie nur in geringer Zahl vertreten waren 

 und zweierlei Varietaten angehorten. 



Kol. Nr. 105. Eine starke sanguinea-Kolome an einem 

 Waldrand, am 27. Mai 1896 notiert' und bis zum 27. August 1898 

 beobachtet. (Im folgenden Winter wurde sie durch Umgraben der 

 Heide zerstort.) Wahrend des Jahres 1896 und im Fruhling 1897 

 hatte sie nur fusca als Sklaven. Am 12. Juni 1897 traf ich in ihr 

 aufier etwa 3% fusca noch 2% rufo-pratensis (helle Varietat); am 

 28. Juli noch etwas mehr von beiden Sklavenarten (je ca. 5 ( / ). 

 Eine Konigin von r.ufo-pratensis war sicher nicht im Neste; denn 

 die gefliigelten Weibchen, die ich hier fand, waren nur sanguinea 

 und die Prozentzahl der pratensis- Arbeiterinnen blieb auch 189^ 

 noch fast dieselbe wie jene der fnxca. Ware eine rnfo -pratensis- 



