34 Stolzle, v. aBer's Stellung zum Problem cler Zweckina'Bigkeit. 



K. E. v. Baer's Stellung zum Problem der ZweckmaBigkeit. 



Von Dr. Stolzle, 



Professor der Philosophic in Wiirzburg. 



Das Problem derZweckmaBigkeit beschaftigt besonders heute wieder, 

 wie zu den Zeiten des Demo cr it und Aristoteles, Pkilosophen 

 imd Naturforscher imd scheidet sie in zwei feindliche Lager. Deun die 

 Frage: Wie sind die zweckma'Bigen Erscheinungen in der Natur zu 

 erklaren ? ist so tiefgreifend, dass die Art und Weise ihrer Beantwortung 

 eineu fundamentalen Unterschied der Weltanschauung bedingt. Lasseu 

 wir die hylozoistische Erklarung als eine phautastische bei Seite, so 

 haben wir zwei einander entgegengesetzte Losungen des Problems der 

 ZweckmaCigkeit. Die eine leitet die Ko'rper und ihre Formeu in ihrer 

 ZweckmiiBigkeit blofi aus aufieren, materiellen Ursachen oder bewegen- 

 den Kraften ab. Wir haben nur Krafte und Gesetze, die rein mechanisch 

 wirkend als Resnltat zweckma'Gige Erscheiuungen zur Folge haben. 

 ,,Die Zweckma'Cigkeit ist eine notwendige uud unausbleibliche Folge 

 der mechanischen Naturgesetze". So erklaren die ZweckmaBigkeit 

 alle Anhanger eiuer rein mechanischen Weltansicht, alle Vertreter des 

 mechanischen Monismus. Eine zwei te Losung leitet die zweckma'Bigen 

 Erscheinungen aus inner en, idealen Ursacheu oder zwecktha- 

 tigen Kraften ab. Die Vorstellung der Wirkung ist die Ursache der 

 Wirkuug. Und zwar werden diese zweckthatigen Krafte in derMaterie 

 auf die letzte Ursache aller Dinge, einen geistigen Weltgrund bezogen, 

 der, bald pantheistisch bald theistisch gefasst, die Dinge nach Ideen 

 schafft. Der Gedanke, der Zweck .ist das Erste, das Bestimmende, 

 Herrschende, der Stoff, die mechanisch-wirkenden Krafte und Gesetze 

 sind nur Miitel, durch welche die Zwecke erreicht werden. Die Dinge 

 in der Welt erscheinen als beabsichtigt, ernes bestimmten Zweckes 

 wegen geschaffen, als Gedanken oder Wille der Natur, als fur irgend 

 ein Verhaltnis derErde organisiert, als Ausdruck eines hoheren Willens, 

 der die Ziele gehabt hat. Wie allerdings diese Ideeu den Stoff in 

 ihren Dieust nehmeu, wie sie von dern geistigen Weltgrund ausgehen, 

 kann diese Erklarungsweise nicht angeben. Es sind also meta- 

 physische Prinzipien, die hier zur Erklaruug derZweckmaBigkeit 

 in Anspruch genommen werdeu. Das ist die alte teleologische Er- 

 kliirung, sie macht die ZweckmaBigkeit der Natur begreiflich ,,durch 

 die Anuahme eiues architektouischen Verstandes d. h. eines intelligenten 

 und zweckthatigen Urwesens". Man sieht wohl, dass die beiden Er- 

 klarungsweisen einander diametral entgegengesetzt siud. Die mecha- 

 nische erkennt den Zweck nur alsResultat, die teleologische als Prinzip 

 an. Fiir die erste Losung sind die mechanisch-wirkenden Krafte das 

 Eiuzige und Erste, der Zweck das Letzte als uotwendige Folge derphysi- 

 kalisch-chemischen Krafte. Bei der teleologischen Ansicht ist es uni- 



