Stolzle, v. Baer's Stellung zuin Problem der Zweckmafiigkeit. 35 



g-ekehrt; hier ist der Zweck, die Idee das Erste, die mechanisch- 

 wirkendeii Krafte sind das Zweite, das Sekundare, das Mittel. So 

 lauft der Gegeusatz der geschilderten Losungen des ZweckmaBigkeits- 

 problems auf den Gegeusatz einer rein rnechanischeu oder einer idealen 

 Weltanschauung hinaus. Und einem Autor die eiue oder andere Er- 

 klarungsweise zuschreibeu, heifit ihn fiir eine ganz bestimmte Welt- 

 anschauung in Anspruch nehmen. Es ist daher nicht eine uuter- 

 georduete Frage, ob em Naturforscher der teleologischen oder mecha- 

 nischen Naturausicht gehuldigt habe. 



Stellen wir diese Frage bei K. E. von Baer, so wird kein 

 Kenuer der Schriften dieses grofien Naturforschers und Bahnbrechers 

 eineu Augeublick im Zweifel sein und Baer als eiuen entschiedeuen 

 Vertreter der teleologischen Naturauffassung bezeichnen. In diesem 

 Sinne hat Weismann, der Freiburger Zoologe, Baer aufgefasst und 

 ihm den Vorwurf gemacht, er lasse in seiner Zielstrebigkeit eiu meta- 

 physisches Prinzip in den Gang des Naturmechauismus eingreifen '). 

 In diesem Sinue habe ich in demWerke: ,,K. E. v. Baer und seine 

 Weltanschauung" (Regensburg 1897), gestiitzt auf das gesamte 

 Schriftturn, auf briefliche und handschriftlicheDokumente von E. v. Baer, 

 gezeigt, dass der Zweckgedauke ein herrscheuder war im gauzen Denkeu 

 Baer's, und dass Baer alle Probleme unter dern Gesichtspunkte der 

 Teleologie betrachtete. Dieser Auffassung widerspricht Herr v. K o 1 1 i k e r 

 in seinem neuesten Werke: .,Erinne.rungen aus rneinem Leben" 

 (Leipzig 1899, S. 361), indern er gegen Weismann polemisiert. Er 

 benierkt gegen Weismann: ,,Wenn Weisrnanu weiter auuimmt, dass 

 v. Baer und v. Hartuianu, indem sie ein ,,inneres Entwickluugs- 

 prinzip" aunehmeu, das nietaphysische Prinzip in den Gang des Natur- 

 mechanismus eingreifen lassen, so beruht dies auf einem Missverstaud- 

 uisse. Diese beiden Forscher und ebenso Na'geli, 0. Her twig, ich 

 selbst, Driesch siud der Meinung, dass die einzig zulassige Eut- 

 wicklungstheorie das Priuzip der ZweckmaGigkeit mit dem der mecha- 

 nischen Auffassung zu verbindeu habe; uiit anderu Worten, dass auch 

 das innere Entwicklungsprinzip oder die ZweekmaBigkeit eine not- 

 wendige und uuausbleibliche Folge der mechanischen Naturgesetze 

 sei". Demgema'B ware K. E. v. Baer wie Herr v. Kolliker Anhauger 

 einer rein mechanischen Naturauffassung. Da wir diese Auffassung von 

 E. v. Baer's Stellung zum Problem der ZweckmaGigkeit fiir irrtiimlich 

 halten, sei es gestattet, nochmals in Kiirze Baer's Anschauuug iiber 

 dieseu Puukt zu erortern. Zu diesem Zwecke zeigen wir, dass drei 

 Thatsachen es verbieteu, Baer eine mechauistische Erklaruug der 

 Zweckma'Bigkeit unterzulegen, uiimlich erstens Baer's entschiedene 

 Ablehmmg einer rein mechanistischen Naturauffassung, zweitens 

 Baer's klare Fassung der Zielstrebigkeit als eines metaphysischeu 



1) Studien zur Descendenztheorie, 1876, S. 317. 



