38 Stolzle, v. Baer's Stellung zum Problem der Zweckmafiigkeit. 



die einzelnen Verrichtungen des Lebensprozesses sich auBern konnen. 

 Aber aus ihnen wird nicht der Lebensprozess, sonst miisste ihm die 

 Einheit fehlen. In eineni Klavier, auf dem man soeben eine Melodic 

 abgespielt hat, miisseu allerdings die verschiedenen Saiten sich finden, 

 durch welche man die einzelnen Tone horbar machen kann. Deswegen 

 hat aber doch das Klavier die Arie nicht abgespielt, die wir von ihm 

 horten, es kann auch ganz andere Arien oder musikalische Gedanken 

 horen lassen" 1 ). In derselben Zeit erklart Baer, es sei ihm imdenk- 

 bar, ,,dass der Lebensprozess aus den einzelneu physikalischen und 

 chemischen Vorgangen erwachst" 2 ). Und wenig spater schreibt er: 

 ,,So sehr man auch in neuerer Zeit vorgeschvitten ist in der Erkenntnis 

 der einzelnen Vorgange im organischen Lebeusprozesse, immer bleibt 

 etwas zuriick, was sie leitet und was die chemisch-physikalischen Vor- 

 gange beherrscht, das Leben selbst" 3 ). Und iioch in seiner letzten 

 Schrift verwirft er eine rein mechanische Erklarung ausdriicklich: ,,So 

 ist mir der ganze Lebensprozess iiberhaupt nicht das Eesultat physi- 

 kalisch - chemischer Vorgange" 4 ). Er fiigt ironisch hinzu: ,,So stehe 

 ich denn freilich uicht auf der Hohe der Zeit, dem mechanischen 

 Standpunkt" 5 ). Aber das eben bestreitet Baer ganz entschieden, dass 

 eine rein mechanische Naturerklarung der Weisheit letzter Schluss sei. 

 ,,Dass ... die Naturforschung zu mechanischen Erklarungen fiihreu 

 miisse, ist doch wahrlich nicht notwendig" 6 ). Er ist vielmehr der 

 Ansicht, dass die Natur nicht mechauisch, sondern verniiuftig wirkt. 

 ,,Die ganze Natur wirkt vernunftig oder sie ist der Ausfluss einer Vernunft, 

 oder wenn wir den Urgrund aller Wirksamkeit niit der Natur uus 

 vereint denken: die ganze Natur ist vernunftig" 7 ). Wer so denkt, fiir 

 den ist eine atisschlieClich mechanistische Welterklarung ein Ding der 

 Unmoglichkeit. 



Baer verwirft somit eine rein mechanische Naturerklarung tiber- 

 haupt und eine solche der Lebenserscheinungen und organischen Kb'rper 

 insbesondere. Damit ist auch schou eine ausschlieGlich mechanische 

 Erklarung der ZweckmaCigkeit ausgeschlossen. Baer lehnt aber 

 noch niit besonderen Griinden den Versuch ab, die ZweckmaCigkeit 

 als mechanisches Problem begreifen zu wollen. Auch hier schliefit 

 Baer die mechanische Erklarung bis zu eiuer gewissen Grenze nicht 

 aus, er bekampft nachdriicklich uud wiederholt den Irrtum, als ob 

 Zwecke ohne Notwendigkeiten, ohne mechauische Vermitteluugen er- 



1) 60 R I, 280 (St 189). 



2) ibid. 



3) 73-76 R II, 188 (St 188). 



4) 74/75 R II, 468 (St 189/90). 



5) ibid. 



6) 74/75 R II, 466 (St 70). 



7) 73-76 R II, 229 (St 437). 



