Stolzle, v. Baer's Stellung zum Problem der ZweckmaBigkeit. 39 



reicht werden l ), aber ebenso entscbieden verwirft er die Ansicbt, welche 

 ZweckinaBigkeit bloB aus Notweudigkeiten erklaren will, als verfeblt 

 aus zwei Giiinden. Einmal ruft Baer den Vertretern dieser An- 

 schauung zu: Notwendigkeit zuin Priuzip der ZweckmaGigkeit machen 

 heiGt den Zufall, also ein unwissenscbaftlicbes Prinzip zuin Erklarungs- 

 grund macbeu. ,,Wenn ibr Notwendigkeiten obne Ziele annebmt, so 

 sind diese unter einander nicbt verbunden, imd ibre Wirkuugen sind 

 gegenseitig nur Zufiille" 2 ). ,,Weun die eiuzeluen ,,absoluten Notweudig- 

 keiten" (oder kiirzer die Krafte der Natur) nicbt von einein gemein- 

 schaftlicben Grunde ausgingen, so standen sie unter einander nur in 

 dem Verbaltnisse des Zufalls imd konuteu nur zerstorend oder wenig- 

 stens einander beminend wirkeu" 3 ). Zweitens bait Baer denjeuigen, 

 welcbe die ZweckmSGigkeit als notweudige Folge der mechanischen 

 Naturgesetze betracbten, entgegen: Notwendigkeiten fiir sicb allein 

 erzeugen nie etvvas Geordnetes, Verniiuftiges, sie zerstoren nur. Das 

 Zweckma'Cige, das aus Notweudigkeiteu entsteht, ist nur erklarbar aus 

 Zieleu, Zwecken, die in einer uns freilicb uubegreiflicben Weise die 

 Notweudigkeiteu in ibreu Dienst nehmen. Die Notweudigkeiten sind 

 nur Mittel zuni Zwecke. ,,Ganz gewiss kann nicbts gescbebeu ohne 

 geniigeuden Grund, alleiu Naturkriifte, welcbe nicbt auf ein Ziel ge- 

 ricbtet sind, koniien nicbts Geregeltes erzeugen, nicbt einmal eine 

 matbematiscb bestininite Form, viel weniger einen zusammengesetzten 

 Orgauismus, sie zerstoren nur" 4 ). ,,Alle Notwendigkeiteu der Welt, 

 die kein Ziel baben, konneu auch zu uicbts Verniinftigein fiibren" 5 ). 

 ,,Aucb icb bin Uberzeugt, dass alles, was in der Natur ist und vorgebt, 

 durch Naturkrafte und Stoffe geworden ist imd wird. Aber diese 

 Naturkriifte miissen gegen einander abg-ezielt und abgewogen sein. 

 KrSfte, die nicht abgezielt siud, bliude Kra'tte, wie man sicb auszu- 

 driicken pflegt, konueu, wie mir scbeiut, nie etwas Geordnetes er- 

 zeugen" 6 ). So wenig halt Baer die ZweckmaCigkeit fiir eiue not- 

 wendige Folge der mecbauiscben Naturgesetze, dass nacb ihm auch 

 die vollendete mecbaniscbe Erklaruug das Problem der Zielstrebigkeit 

 nicbt losen konnte. Dieser ricbtigen Eiusicht giebt er Ausdruck da, 

 wo er iiber den Darwinismus, der ja eine mecbaniscbe Erklarung der 

 Organismen sein will, spricbt. Baer scbreibt: ,,Icb stelle micb diesem 

 Strom (sc. des Darwinismus) entgegen und sucbe zu zeigen, dass 

 Hypotbesen, die als ferae Zielpuukte stronger Uutersuchuug wobl ibren 

 Wert baben, nicbt als erreicbte Erruugeuscbaften verkiiudigt werden 



1) 66 R II, 80. 73- 76 R II, 228. - 66 R II, 68 u. 73 Allgemeine 

 Zeitung, Beilage Nr. 130, p. 1987 b. u. o. (St 80). 



2) 73-76 R II, 175 (St 89). 



3) 66 R II, 71 u. 7376 R II, 173/74 u. 176 (St 89). 



4) 66 R II, 88 (St 91). 



5) 66 R II, 83 (St 91, ( 92). 



6) 73 Allgemeine Zeitung, Beilage Nr. 130, p. 1987b (St 92). 



