YViisimum, Einige Beinerk. z. vcrgleich. Psychologic u. Sinnesphysiologie. 347 



exstirpiert hat, auf Futter und auf sexuelle Locknug nicht mehr 

 reagiert, iniisste Loeb konsequeutermaCen auch die Nahrtiugssuche 

 uud die sexuelle Reaktion als auf assoziativem Gedachtnis beruhend, 

 als erworbeu uud erlerut bezeichuen. Dies ist aber unrichtig und 

 steht mit den Thatsacben im Widerspruch, weil sowohl die Nahrungs- 

 suche wie die sexnelle Reaktion dem Tiere angeboren sind. 



Vor einiger Zeit haben die Herren Beer, Bethe undUexkull 1 ) 

 den Vorschlag gernacht, eine neue ,,obj ektiviereude" Nomen- 

 klatur in der vergleicheudeu Sinnesphysiologie uud Tierpsychologie 

 eiuzufuhren. Auch H. E. Ziegler 2 ) hat sich diesem Vorschlage an- 

 geschlossen. Dass man klare, unzweideutige Ausdriicke zur Bezeichnung 

 der Begriffe verwenden miisse, ist auch meine Ansicht. Weshalb man aber 

 neue griechische und lateinische Termini in solcher Meuge einfiihren 

 will, auch fiir Begriffe, die schou langst eine gute deutsche Bezeich- 

 nung haben, ist mir nicht recht klar. Dieses Vorgehen fiihrt zu eiuem 

 ahnlichen Uebelstande in den biologischen Wissenschaften wie er im 

 Bureaukratismus des Verwaltuugswesens besteht, namlich zu einer 

 Ueberhaufung unit Formelkram. Eiu derartiges Bestreben ist kein 

 Zeichen des Fortschritts sondern eher des Niederganges einer Wissen- 

 schaft. So giug es z. B. in der mittelalterlichen Scholastik, desseu 

 letzter eutarteter Auslitufer, der Nominalisrnns, unter einer Masse 

 neuer lateinischer Kuustausdriicke seine Gedankenarmut verbarg. Man 

 rnachte neue Worte, wiihreud man auf die Begriffe, als deren Ausdruck 

 sie urspriinglich erfuudeu wareu, viel zu wenig Gewicht legte. In 

 denselben Fehler ko'nnte auch die physiologische Psychologic ver- 

 fallen, wenu sie die kritische Analyse der psychologischen Begriffe 

 gering schatzt und statt dessen nach neuen, gelehrt klingenden Namen 

 fiir alle nioglichen Vorgangc sucht. Was soil es beispielsweise niitzen, 

 wenn man mit H. E. Ziegler die im indivifluelleu Leben erworbenen 

 Assoziationen neuerdiugs als ,,enbiontisch", die ererbten dagegen 

 als ,,kleronomis ch" bezeichnen will? Sind diese ueueu Worte viel- 

 leicht klarer uud bezeichnender als ,,erworben" und ,,ererbt?" Das 

 wird uiemaud behaupten wollen; sie sind im Gegenteil nur mittels 

 eines griechischen Lexikons dem Uueingeweihten verstandlich. Aber 

 vielleicht liegt der Zweck, den man bei Eiufiihrung dieser und ahn- 

 licher neuer Termini im Auge hat, geracle darin, dass sie nur dem 

 ,,Fachmauue" verstaudlich sein solleu. Vielleicht will man durch sie 

 zwischen der sogenannten ,,wisseuschaftlichen" und der ,,uichtwissen- 

 schaftlicheu" Biologic eine moglichst hohe Scheidewand errichten, 

 hinter der man sich sicher fiihlt gegen jede philosophischc Kritik. 

 Wenn dies der Fall ware, dauu euthielten jene neuen Kuustausdriicke 



1) Ceutralbl. f. Physiol. Bd. XIII, Nr. 6, 1899,8.137141. Biol. Cbl. 

 1899, S. 517. 



2) Biolog. Centralbl. Bd XX, 1900, Nr. 1 S. 1 ff. 



