494 R en > Schildlausbuch. 



schem w Essai sur les Cocheuilles" hiuzuweisen, in der, abgeseheu von den 

 zahlreichen Arbeiteu, die sicb mit deu Schildlausen befassten, ohue dereii 

 Natur genauer zu keunen, aus dem 18. Jahrhuudert, aufier Linne und 

 Gmelin 25 Autoren angefiihrt sind, die z. T. iu mehreren Arbeiten 

 Schildlause behaudelt haben, und aus der ersteu Halfte des 19. Jabrliuuderts 

 44 Autoren. Teh glaube uicht, dass es viele Tiergruppeu giebt, die sich 

 so standiger Beacbtuug, z. T. der besten Autoren zu erfreueu gehabt 

 baben. Thatsachlich ist denn auch die Schildlauskunde viel welter, als 

 uns die Phytopathologen glauben inacben wollen, uud man wusste vor 

 100 Jabreu nicbt nur sebr vieles von dem, was uns in dem Sehildlaus- 

 buch " als neu verkiindet wird, sondern z. T. sogar noeh mehr. Nament- 

 lich im ]9. Jabrbuudert aber, schou in seiner ersten Halfte, ist die 

 Schildlauskunde ganz bedeuteud gefordert worden. Dalman's Arbeit: 

 ,,0m nngra Svenska arter of Coccus etc.", in den Svenska Veteusk. Akad. 

 Haudl. 1825, ist eiue so vorziigliche Arbeit, dass man ihr kaum eine 

 neuere aii die Seite stelleu kauu, und ist fiir die darin behandelten Arteu 

 noch heute das Beste. In Deutschland uud Oesterreich haben Schrank 

 (1781), Sandberg (1784), Bouche (1833 52), Burmeister (1839), 

 Ratzeburg (1843), Barensprung (1849), Forster (1851) u. s. w. 

 die Kenntnis der Systematik und Biologie der Schildlause machtig ge- 

 fordert und schon vieles veroffentlicht, was man im Sehildlausbuch" ver- 

 misst, z. B. wie die Begattung vor sich geht. 



Deu eiuzigen, wesentlicheu Fortschritt in der Schildlauskunde in der 

 neueren Zeit verdauken wir auch uicht deu Phytopathologen, sondern dem 

 amcrikanischeu Eutomologen J. H. Comstock, namlich die Beaiitzung 

 der Bilduug des Hinterrandes des 2 fiir die Systematik der Diaspinen. 



Ganzlich vermisse ich ferner in Kuhlgatz's Litteratur - Aufzahlung 

 die ungemein wichtigeu Arbeiteu der Euglauder: Curtis in Gardener's 

 Chronicle, J. W. Douglas, A. C. F. Morgan, R. Newstead, die 

 namentlich seit 1885 fortwahrend in The Entomologist's monthly Magazine 

 liber Schildlause veroffeutlicht habeu, die u. a. bereits 1887 nicht nur 

 die Verwechselung Signoret's vou Aspid. (istreaeformis Curt, mit Diaspis 

 ostreaeformis Sign, vb'llig aufgeklart, soudern den betrefFenden Arten auch 

 die richtigen Namen gegebeu haben, eine Ehre, die die deutschen Phyto- 

 pathologen jetzt fiir sich in Auspruch uehmeu, trotzdem sie nicht nur 

 10 Jahre zu spat kommen, soudern auch noch dazu durch die Einfiihruug 

 des neueu Nameus D. fall ax Horv. (fiir D. ostreaeformis Sign.) weitere 

 unniitze Verwirruug gestiftet habeu. Neuere Uutersuchuugen des Ref. 

 macheu es ihm sogar Avahrscheinlich, dass die vou Fr ank-Kriiger Aspid. 

 ostreaeformis geuannte Art auch nicht identisch ist mit der von Curtis 

 und deu iibrigeu euglischeu Autoreu mit diesern Namen belegten. Auch 

 die zahlreichen Autoren, die sich in Frankreich aufier Sign or et und 

 Li chten stein mit Schildlausen befasst haben, werden vou Kuhlgatz 

 und deu Phytopathologeu vb'llig vernachlassigt. 



Weiin Kuhlgatz ferner bemerkt, dass Fr an k -Kr iiger sich in 

 ihrem Sehildlausbuch ,,mit Recht" auf die Diaspinen und Lecanineu 

 beschriinken, so kaun ich dieses ,,Recht" nicht einsehen. Warum 

 sullen die zu deu Coccinen gehorigen Dactylopius- Arten, vou deneu wir 

 mehrere, allerdiugs noch sehr wenig bekannte Arten aiif unseren Obst- 

 baumen und dem Weinstocke habeu, uicht auch beriicksichtigt werden? 



