Stolzle, v. Baer's Stellung zur Fragc nach der Abstammung des Menschen. 505 



nnsere Kenntnis gar zu luckenhaft ist. Diese Llickenhaftigkeit tritt 

 mir lebhaft da vor die Seele, wenn ich inich erinnere, dass man in 

 meiner Jugendzeit der Primitivzeugung ohne Scheu sehr viel zuuiutete 

 und im stillsteu Herzenswinkel, ohne es b'ffeutlich zu sagen, (wenn man 

 nicht so ungeniert war wie Ok en), sie bis an den Menschen reichen 

 lieC, und dass man jetzt mit Ausnahme der allerniedersten Form uberall 

 nur Transformation annimrnt" 1 ). Wenn hierBaer sich im allgemeinen 

 fiir Transmutation erklart, nur nicht fur die darwinistische Form, und 

 hbhere Tiere, weil nicht ohne mutterlichen Kbrper lebensfahig, nur 

 durch Transmutation entstandeu denkeu kanu, dann liegt die Folgerung 

 nahe, auch den Menchen durch Umwandlung aus einem Saugetier ab- 

 zuleiten. So hat das von Baer gegeniiber Buuge gemachte Zu- 

 gestandnis wirklich Ankniipfuugspunkte in eigenenAeuCerungen Baer's. 

 Dernnach liegen von Baer iiber die Frage der Abstammung des 

 Menschen zwei einander ausschlieltende Aussagen vor: ,,Der Mensch 

 stammt nicht vom Tiere ab (183475)" und ,,Der Mensch stammt vom 

 (Sauge)tiere ab (1869)". Der Widerspruch ist offenbar. Wie ist er zu 

 Ib'sen? 1st er uberhaupt zu losen? 



III. 



Versuch eiuer Erklarung des Widerspruchs. 



Zu losen ist das Problem: Woher kommt der Mensch? Drei 

 Lb'sungen bieten sich dan Die supranaturalistische erklart: Der 

 Mensch ist unmittelbar aus der Hand Gottes durch Schbpfung hervor- 

 gegangen, also durch ein Wunder. In diesem Sinne will Baer von 

 einer Schopfung des Menschen nichts wissen. Er erklart es fiir un- 

 wissenschaftlich, die Allmacht sich immittelbar formeud zu denken. 

 Eine zweiteLbsung ist rein naturalistisch. Ihr zufolge ist der Mensch 

 entstanden entweder durch Urzeuguug oder durch Umwandlung d. h. 

 durch Abstammung vom Tier. Baer nimmt bekauntlich eine die ganze 

 Natur durchwaltende Zielstrebigkeit an, die von einem geistigeu Welt- 

 grund getrageu ist. Er muss daher eine rein naturalistische, mecha- 

 nische Naturauffassung verwerfen. An ihre Stelle setzt er eiue dritte 

 Lbsung, welche die beiden ersteu eklektisch verbindet. Er uimmt 

 einen geistigen Weltgrund an, der der Materie die Fahigkeit mitgeteilt 

 hat, aus sich Lebewesen einschlieClich des Menschen zu entwickeln 

 entweder auf dem Wege der Urzeugung oder der Umwandlnng d. h. 

 durch Abstammuug vom Tiere. So streiten sich bei ihm zwei Auf- 

 fassungen : ,,Der Mensch stammt nicht vom Tiere ab (er ist durch Ur- 

 zeugung entstanden) und ,,Der Mensch stammt vom Tiere ab". Aber 

 wie kommt es, dass Baer den grblHen Teil seiner Forscherlaufbalm 

 an der Ansicht festhielt: Der Mensch stammt nicht vom Tiere ab uud 



1) 74/75 R II, 465. 



