Stolzle, v. Baer's Stellung zur Frage uach der Abstammung des Menschen. 507 



gemeine Umwaudlung. Keine Beobachtung berechtigt zu der Behaup- 

 tung, dass auch der Mensch durch Umwandlung d. h. aus einem Tier 

 eutstandeu sei. Die heutige exakte Forschung lehrt in ihren vor- 

 nehmsten Vertretern, wie Virchow, Ranke bekauntlich dasselbe, 

 wenn sie die Thatsache betont, dass das fehlende Mittelglied zwischen 

 Tier und Mensch nicht gefunden sei. 



Baer ist aber nicht bloC Naturforscher, der sich lediglich auf 

 Erhebung des Thatbestandes beschrankt, er sucht die gewonnenen 

 Resultate auch zu deuten. Baer ist auch Phi lo soph. Neben der 

 Beobachtung verlangt bei ihrn auch die Eeflexion ihr Recht. Er ge- 

 steht, es sei ihm unmoglich, iiber das Beobachtete bloB erzahlend zu 

 berichteu, ohne Reflexion einzuflechteu. Die Reflexion oder Spekulation 

 aber erganzt das Stuckwerk der Beobachtung zuui Ganzen im Interesse 

 einer einheitlichen Naturanschauung. Durch ein Bediirfnis, nicht durch 

 Thatsachen wird die Weltanschauung bestimmt. So postuliert die 

 Reflexion, was nicht erwieseu ist uud nicht erwiesen werden kann 

 z. B. die Urzeugung, eine allgemeine Descendenz durch Umwaudlung, 

 lehrt also auch, dass der Mensch auf dem Wege der Transmutation 

 vom Tier abstamme. Die Reflexion kann so verfahren, wenn sie sich 

 dabei bewusst bleibt, dass sie nur Hypothesen giebt. Und mehr als 

 eine Hypothese ist die Descendenzlehre auch heute noch nicht. Indem 

 also Baer gegenliber Bunge die Abstammung des Meuschen vom 

 Tiere vertritt, folgt er nicht den obigen von ihm sonst immer betouteu 

 Regeln, die vorschreibeu, sich nur an die Beobachtung zu halten, son- 

 dern lasst sich von der Reflexion fortreiBen. Der Naturforscher 

 Baer macht deni Philosophen Baer eiue Konzession. So erklart 

 sich unseres Erachtens der Widerspruch bei Baer. 



IV. 



Die Bedeutung des Widerspruches. 



Fragen wir zum Schlusse nach der Bedeutuug der von Baer ge- 

 machten Kouzessiou, so erscheint sie uns aus zwei Grlinden belanglos. 

 Eininal wird jede gesunde Philosophic sich nach den Thatsachen 

 richtend ihr Weltbild gestalten uud nicht umgekehrt. Die Lehre von 

 der allgemeinen Transmutation ist aber nicht durch Beobachtung 

 erwieseu. Wir werden also in diesem Falle eher dem Naturforscher 

 Baer als dem Philosophen Baer folgen und mit ihm als dem 

 gegenwartigen Stand der Thatsachen entsprechend sagen: Die Ab- 

 stammung des Menschen vom Tiere ist nicht erwiesen. Zwei tens 

 ist die von Baer in der Unterredung mit Buuge gemachte Konzes- 

 sion nur eiue voriibergehende, momentane gewesen, die Baer spiiter 

 nicht berlicksichtigt hat. Denu Baer hat nicht blofi vor jener Unter- 

 redung die Lehre vom tierischen Ursprung des Menschen mit empiri- 

 schen und spekulativen Griinden bekampft, er hat auch nach jener 



