532 Kuster, Wiehtige Fragen cler pathologischen Pflanzenanatoinie. 



Die atiologische Fassuug des Gallenbegriffs, der sich Thomas an- 

 schliefit, halte ich, wie bereits angedeutet, fiir unzulanglich. Aehulich scheiut 

 Appel hieriiber zu denken. Ini Kapitel liber ,,gallenerzeugende Pflan- 

 zen" lesen wir: ,,Die von phanerogameu Pflanzen . . . hervorgerufeneu 

 Morphosen habeu kerne besondere Bedeutung, da sie eine Differenzie- 

 rung ihrer auCeren Gestalt nicht aufweisen. Auch ist ihre Gestalt niclit 

 von dem Erzeuger abhangig, soudern charakterisiert sich einfach als 

 Wucherimg der betroffenen Gewebe, wodurch sie eine nahe Verwaudt- 

 schaft mit den Mechauoniorphosen, wie diese sich besouders in der 

 Wundholzbilduug ausdriicken, erhalteu" 1 ). Gleichwohl sind nach deni- 

 selben Autor die Mistel und die meisten anderen phaneroganien Pa- 

 rasiten zu den Gallbilduern zu stelleu 2 ). 



Die Frage bleibt unbeantwortet, war um Gallen dieser Art den Me- 

 chanomorphosen sich nahern, war um sie aber nicht mit ihnen ideutisch 

 sind. Ist der Unterschied zwischen ,,Mechanomorphosen" und ,,echten" 

 Gallen rur atiologischer Natur? 



Ich glaube, dass man bei der Definition des Gallenbegriffs nicht 

 allein atiologische Gesichtspunkte beriicksichtigen darf, sondern 

 auch dem teleologischen seiu Recht werden lassen muss. 

 Gallen sind nach meiner Auffassung diejenigen von freniden 

 Organismeu angeregten (Mechano und Chemo-) Morphoseu, 

 welche als zweckma'Cig fiirden frem den Orgauismus, aber 

 gleichgiiltig oder unzweckmaCig ftir den gallentragen - 

 den Organismus sich erkennen lass en. Bei Bildungen, die 

 auch fiir den die Morphose produzierenden Organismus zweckmad'g funk- 

 tionieren, sprechen wir von mutualistischer Synibiose 3 ) ; Bilduugen, die 

 dem infizierenden Organismus gleichgiiltig sind, rechnen wir zu deii 

 Mechanoniorphosen oder Chemomorphosen schlechthin. 



Aus Griiuden, von welchen bereits oben die Rede war, scheint mil- 

 die soeben behandelte Definition des Gallenbegnffes vorteilhafter als 

 die von Thomas gegebene. Die Vorteile der ersteren -werden den 

 Theoretiker vielleicht niehr interessieren als den Praktiker. 



Mit Recht konnte man gegen die auf teleologische Gesichtspunkte 

 sich begriindende Definition einwenden, class sie eine vollig scharfe Schei- 

 duug der Gallen von andern Bildungen nicht gestattet. Ich mb'chte diesen 

 uaheliegenden Vorwurf schon selbst vorweg nehmen. In der That finden 



1) a. a. 0. p. 35. 



2) a. a. 0. p. 7. 



3) Niemaud wircl es wohl fur angangig halten, Cora u. s. w. fiir Gallen 

 des von M oilers Untersuchungen her bekannten Pilzes zn halten. ( n Ueber 

 die eine Thelephoree, welche die Hytnenolichenen Cora, Dictyonema und Lau, 

 datea bildet". Flora Bd. 77, 1893, p. 254). Ebenso wenig scheint mir ein 

 Grund vorzuliegen, die ,,Cephalodien" der Flechten zu den Gallen zu schlagen. 

 Vergl. hieriiber Mas long o: M Sopra un probabile nuovo tipo di galle", Bull. 

 Soc. Bot, Ital. 1899. 



