598 Steuipell, Bildungsweise u. Wivchstum d. Muschel- u. Sclineckenschaleii. 



Bruguiere (1792 p. 321) mit der schon von A. Murray (cf.Martiui 

 1773 p. 345) ausgesprochenen, auCerst willkiirlichen Annalime, dass die 

 Cypraeen im stande seien, die Schale mehrere Male wahrend ihres Lebeus 

 abzuwerfen und eine neue zu bildeD ; Mja r t i n i (1776 p. 366), dagegen will 

 erdie ,,fastuubegreifliche" Ausdehnungund Erweiterung mancher Schaleu 

 dadurch erklaren, dass neben dem gewohnlicheu, appositionelleu Wachs- 

 tum auch noch ein intussusceptionelles Wachstum besteht. Es ist das 

 Verdienst Gray's (1833 p. 796, 1838 p. 830), jene Vorkommnisse zuerst 

 im Sinne der Appositionstheorie richtig gedeutet zu haben, indeni er 

 nachwies, dass viele Mollusken die Fahigkeit besitzen, Teile der Schale, 

 die bei weiterem Wachstum hinderlich sind, wieder aufzulosen. Viel 

 schwerer zu widerlegen als die bisher augefiihrten Einwande wareu 

 einige andere von den alteren Anhangern Mery's vorgebrachte Be- 

 hauptungen, welche hauptsachlich in der Mangelhaftigkeit der daruali- 

 gen Untersuchungsmethoden begriiudet waren. Hierhiugehort dieoftvor- 

 getragene Ansicht, dass die Schale schou im Ei praformiert sei (Klein 1753 

 p. 25, Herissantl766p.522, Wai ch 1775 p. 252, Polil791 p. 3) und 

 folglich nicht aus dem Tierkorper hervorgehen konne. Wir diirfen uus nicht 

 wundern, wenn uns diese mit der gauzen evolutionistiscbeu Entwicklungs- 

 lehre jener Zeit zusammenhangeude Auffassnng zuweileu sogar bei iiber- 

 zeugten Anhangeru der Appositionstheorie (S c h r o t e r 1 771 p. 83, Pluche 

 1772p. 278) entgegentritt. Aehnlich verhalt es sich mit der bei den Anhan- 

 gern derlntussusceptionslehreweitverbreiteteuMeinung, dass die Schaleu 

 der Molluskeii ebenso wie dieKnochen der Wirbeltiere wiichsen (Lesser 

 1744 p. 459, Klein 1753 p. 23, 25, Denso 1754 p. 510, Adansoul757 

 p. 45, 46, Herissant 1766 p. 515, Poli 1791 p. 9) und wie diese von 

 GefaCen durchzogen seieu (Leeuweuhoeck 1682 p. 28, Bradley 1721 

 p. 51, Lesser 1744 p. 489, Walch 1778 p. 24, 25, Poli 1791 p. 10). 

 Auch diese Auffassung findenwir gelegentlich bei AnhangeruReaumur's: 

 so erklaren sich J. L. S t a t i u s - M li 1 1 e r (1754 1 766 p. 35, 36) und Martini 

 (1776 p. 365) enlschieden fur das Vorhandeuseiu von Schaleu- GefaCen, und 

 Swammerdamm (1737 1738 p. 64), der zugiebt, solche Gefa'Ce nicht 

 gesehen zu haben, mochte weuigstens die Analogic mit dem Wachstum 

 der Knochen aufrecht erhalteu. Derselbe auf mangelhafter Kenntuis 

 des Knochenwachstuins beruhende Irrtum fiudet sich noch bei spatereu, 

 sonst konsequenten Anhangern Reaumur's, wie z. B. bei Gray (1838 

 p. 831), der das Periostracum der Schaleu mit dem Periost der Kuochen 

 vergleicht; und erstJ. Mil Her, welcher mitRecht den fundamentaleu 

 Unterschied zwischen Knochen und Schale hervorhob (1836 p. 351, 

 352), hat ihu - - wenigstens bei den Auhjingern der Appositionslehre - 

 endgiiltig beseitigt. Besouders groBe methodologische Schwierigkeiten 

 standen der Widerleguug der Ansicht entgegeu, dass die Schale von 

 Gefiifien durchzogen sei. Denn wenn es auch uienials geluugen ist, die 

 von Poli (1791 p. 11) an den Muskelansatzeu gesuchte Verbinduug der 



