Stempell, Bildungsweise u. Wachstum d. Muschel- u. Schneckenschalen. 675 



Wir batten uus also, urn das Gesagte noch einmal kurz zusammen- 

 zufassen, die Modifikation der Sekretbildung an denjenigen Stellen, wo 

 Mantel und Schale innig zusammeuhangen, im allgemeineu so vorzu- 

 stellen, dass hier neben gewohnlicher Sekretion einer fliissigeu Masse 

 auch noch eine direkte Umwandlnng der distalen Protoplasmaabschuitte 

 in feste Schalensubstanz erfolgt (Stempell 1897 b p. 35, 36). Wenn 

 einige Autoren (Ehrenbaum 1885 p. 37, Rawitz 1892 p. 211) sicb 

 dagegen strauben, die letztere Art der Schalenbildung als eigentlicbe 

 Sekretion aufzufasseu, so koinmt dies eigentlich mir auf einen Streit 

 um Worte hinaus. Denn wenn auch keiueswegs geleugnet werden 

 soil, dass eine solche Umwandlung distaler Zellenabschnitte erheblich 

 von der herkommlichen Vorstellung des Sekretionsvorganges als einer 

 Ausschwitzung urspriinglich fllissiger Massen abweicht, so liegt doch 

 der einzige, bis jetzt bekannte Unterschied beider Vorgange in der 

 verschiedenen Dichtigkeit der urspriinglichen Produkte, und es hindert 

 uus demnach nichts, den Begriff der Sekretiou auch auf diejenigen 

 Falle auszudehnen, wo diese Produkte schon im Augenblick ihres Ent- 

 stehens eine grb'Cere Dichtigkeit als das Protoplasma der Zelle be- 

 sitzen. Man wird sonach aiich den erb'rterten, konibinierten Bilduugs- 

 prozess als einen Sekretionsvorgaug auffasseu diirfen, welcher nur 

 zwei verschiedene dichte Produkte liefert '). 



Ich wende mich nun zur Besprechung der Frage, wie aus dem Sekret 

 der Mantelepithelien die verschiedenen Schalenteile niit ihrer defini- 

 tiven Struktur entstehen. 1st die Beantwortung dieser Frage schou an 

 sich fiir die Beurteilung des ganzen Werde- und Wachstumsprozesses 

 der Schale von einschneidender Wichtigkeit, so gewinnt sie noch oben- 

 drein dadurch an Bedeutung, dass die Anhanger der Intussusceptions- 

 lehre seit jeher in der komplizierteu Struktur der Schale eine Haupt- 

 stlitze ihrer Ansicht gesehen haben, indem sie behaupteten, die Appo- 

 sitionstheorie vermoge das Zustandekominen derartiger Koinplikationen 

 uicht zu erklaren. 



In der That bildete die Widerlegung dieses Einwurfes auch lauge 

 Zeit einen wunden Punkt in der Sekretions- und Appositionstheorie. 

 Wahrend sich namlich die nieisten Anhanger derselbeu in Bezug auf 

 den Sekretionsvorgang selbst sehr wohl, wie wir gesehen haben, die 

 Errungenschaften der Zellenlehre zu Nutze machten, glaubten sie, das 

 Zustandekommen der komplizierten Schalenstrukturen allein auf extra- 

 cellulare chemische und physikalische Vorgange zuriickfithrenzu rnussen 2 ). 



1) Es sei hier bemerkt, dass auch der Begriinder der Lehre von den Cu- 

 ticulargebilden, Leydig, diese nicht nur durch abscheidende, sondern auch durch 

 n umbildende" Thatigkeit der Matrixzellen entstehen lasst (1888 p. 276.). 



2) Am deutlichsten tritt dieses Bestreben hervor bei Huxley (1859 p. 491), 

 Rainey (1859, 1861), Stewart (cf Rainay 1861), Harting (1872), Ehrenbaum (1885 

 p. 36, 37), Steinmann (1889, 1899) und M. de Villepoix (1892 c p. 627 u. a.) 



43* 



