Stempeli, Bihlungsweise u. Wachstum <1. Muschel- n. Schneckenschalen. 701 



ein einziger Ausweg offen: wir miisseu anuehmeu, dass der vou deu 

 Epithelzellen des Tieres gelieferte Baustoff der Schale keineswegs eine 

 so formlose Masse ist, wie man bisher geglaubt hatte, sondern dass er 

 uoch unter dem morphologischen Einfluss der secernierenden Zellen stebt 

 und g-ewissermaBen bereits die wesentlicben Struktureigentiimlicbkeiten 

 der Schale atifweist. Mit andereu Worteu: wir miissen die Voraus- 

 setzung rnacheii, dass die urspriingliche Architektonik der Schale durcb 

 eine Arcbitektonik der scbaleubildenden Zellen pradestiniert ist. Die 

 Frage nacb der Eutstehung der nieisten Schalenstrukturen ware so- 

 nacb wie so mancbe andere biologische Frage eiu wesentlicb cellulares 

 Problem! 



Fiir die groberen Strukturverhaltuisse der Scbalen ist die Richtig- 

 keit dieses Satzes schon seit lange stillscbweigend anerkanut. Meiues 

 Wissens hat allein Bo u tan ls<JS p. 829) neuerdings einmal deu Ver- 

 such gemacht, den Unterschied von Periostracum und Kalkschale auf 

 etwas anderes als die Verschiedeubeit der zugebiirigen Epitbelien zu- 

 rtickzufiihren. Er batte namlicb beobachtet. dass bei Haliotis nach 

 Schaleuverletzungeu an jeder Stelle des Mantels dilnne Schalenbautcben 

 regeneriert werden, und glaubte daraus den Schluss zieheu zu diirfen, 

 dass das Periostracum nicht allein vom eig-eutlichen Mantelraud, soudern 

 auch von der ganzen iibrigen Mauteloberflache erzeugt werden konnc. 

 Auf diese Weise gelangt er dann weiterbin zu der These: das Perio- 

 stracum ist das Produkt der Driisen(V) im Kontakt mit deni aufiereu 

 Medium und die Perlmuttersubstauz dasselbe Produkt unter dem Schutze 

 der Scbale. Wie bereits Simroth (1899 a p. 240, 1899 b p. 307) gauz 

 richtig bemerkt hat, beruht diese Schlussfolgerung offenbar auf der 

 irrtiirnlichen Ideutifizierung der regeuerierten orgauiscben ScbalenhJiute 

 mit dem Periostracum; jene Schalenbaute eutsprecheu aber aug-en- 

 scbeinlicb nur deu bautigen Laniellen orgauischer Schaleusubstauz, 

 welche normalerweise dem Perlmutter eingelagert siud, und es be- 

 rechtigt uus uichts, dieselben als ,,Periostracurn" zu bezeichnen. 



So sind denu auch alle audereu Auhanger der Appositiouslehre seit 

 jeber darin einig g-eweseu, dass der Mantelraud g-anz andere Sekret- 

 formen erzeugt als das tibrige Mantelepithel (cf. Ehrenbaum 1885 

 p. 35), mit anderen Worten, dass die Unterschiede zwischen Periostra- 

 cum und Kalkschale nur durch Verschiedenheiten der secerniereudeu 

 Epithelieu zu erklareu sind. Waruin soil nun das, was fur die ganzen 

 Schichten gilt, nicht auch iu gleicber Weise fur feinere Strukturver- 

 haltuisse innerhalb der einzelnen Scbicbteu Geltung babeu? Es ist auf- 

 falleud, dass dieser doch so einfache Gedauke bisher von keinem der 

 zahlreichen rnit Schaleugenese bescbiiftigten Forscher in allgemeinerer 

 Form accejttiert wordeu ist. Zwar haben uiebrere Autoreu sehr wohl 

 an eine derartige Erklarungsweise der Schalenstruktureu gedacht, aber 

 sie sprecheu sich dauu meistens cntschieden dageg-en aus (z. B. M. de 



