718 Kuhlgatz, Schildlausbuch. 



Erwiderung auf den Artikel von L. Reh iu Nr. 14, Bd. XX, 

 1900 des Biol. Ceiitralbl. ,,Einige Bemerkungen zu der Be- 

 sprechung von Frank-Kriiger's Schildlausbuch" durch 



Th. Kuhlgatz". 



L. Rek unterzieht in Nr. 14, Bd. XX des biol. Centralblattes niein 

 in Nr. 9 Bd. XX desselbeu Blattes erschienenes Referat iiber das Sckild 

 lausbuch von Frank und Kriiger einer Bespreckung, die mick nb'tigt, 

 dieseu Gegenstand nock einraal aufzuuehmen ; ich kann dabei nicht ver- 

 meiden, beziiglick einiger Puukte auf das Schildlausbuch zuriickzukommen. 



Ich will aber gleich im voraus, bevor ich auf den Hauptpunkt der 

 Reh'scheu Kritik eingeke, bemerkeu, dass es nicht meine Absickt ist, 

 iiber Streitfrageu zu diskutieren, wie die, ob Frank und Kriiger sick 

 mit Recht auf die Diaspiuen uud Lecaniuen besckrankt habeii; ob 

 sich der Gebrauch des Ausdruckes ,,Nympke" bei den Cocciden em- 

 pfiehlt; ob die Tkatsacke, dass ich die Vermutung einer parthenogenetischen 

 Fortpflauzuug bei den Cocciden ,,interessaut" finde, mit Recht ,,merk- 

 wiirdig beriihrt"; ob die Ansiedelung von Sckildlausen auf Blatteru xmd 

 Friichten als Verirruug aufzufassen ist ; ob tkatsacklick der spezielle Teil 

 des Schildlausbuches n systematische und biologische Angaben iiber die 

 ,,fiir den deutschen Obstbau in Betracht kommenden einzelnen Cocciden- 

 ,,Arten" entkalt. Diese Streitfragen sind teils zu irrelevant, um sie des 

 weiteren zu diskutieren, teils wiirden die Griinde, die man pro und contra 

 gelteud machen konnte, bei dem jetzigeu Stande der Coccidenforschung nicht in 

 dem Mafie zwingend sein konneu, dass eine Einigung zu erwarten ware. 



Reh's Bekauptung, ich katte in meiuem Referat die Darstellung iiber 

 den Einfluss der Sckildlause auf die Friichte scharfer gefasst, als Frank 

 und Kriiger, kann ich nicht als richtig anerkennen. Ich habe das, was 

 im Schildlausbuch etwas ausfiihrlicher behandelt ist, auf einem engeren 

 Raume, in einem deutlich gegliederten Absatz rekapituliert. Wie ein Ver- 

 gleich meines Referates mit dem Schildlausbuch ergiebt, ist dabei der Ge- 

 danke derselbe gebliebeu; er ist nur kiirzer ausgedriickt. 



Im iibrigen ersehe ich aus der Reh'schen Besprechung, dass Reh 

 die Aufgabe, die ich in meinem Referat zu erfiillen hatte, sowie die Aufgabe, 

 die sich das Schildlausbuch gestellt hat, wesentlich auders auffasst als ich. 

 Aus dieser - - meiner Ansicht nach unrichtigen Auffassuug hat sich 

 die ebenso unrichtige Beurteilung meines Referates ergeben. 



Frank und Kriiger geben ihrem Buche auf dem Titelblatt das 

 Attribut ,,Bearbeitet fiir die Praxis" und sagen in dem Vorwort, p. IV, 

 ausdriicklich folgendes : Wenn unser Buck auch manches wissenschaftlich 

 ,,Neue bringt, so haben wir dasselbe doch in erster Linie fiir die Prak- 

 ,,tiker bestimnit, weshalb wir auch solche Dinge, welche mehr von rein 

 ,,wissenschaftlichem Interesse sind, nur insofern beriicksichtigten, als sie 

 ,,zugleich fiir die Praxis von Bedeutung sind. Dies gilt u. a. in Bezug 

 ,,auf die Auswahl der behandelten Schildlausarteu, auf die Synonymik 

 ,,u. dergl.". Nach dieser Erklarung, die deutlick geuug ist, waren die Verf. 

 berecktigt, ikreu Gegenstand mit einer gewissen Auswakl zu bekandeln, sowie 

 auf eine ausfiikrlicke Beriicksicktigung der Syuonymik und Litteratur zu 

 verzickten. Ein Abweicken von diesem Wege katte das Buck speziell fiir 

 ,,Praktiker", also Gartner und Laudwirte, ungeuiefibar gemackt; es ware 

 von uur weuigen gelesen worden uud katte seiuen Zweck verfeklt. 



