752 Kathariner, Erganzung imd Erwiderung. 



ich festgestellt, dass ihr 1. eine falsche Vorstellung vom Beissakte der 

 Giftschlangen, 2. eine unrichtige Wiedergabe der anatomisclien Verhalt- 

 nisse zu Grunde liege. 



Beziiglich des ersten Punktes hat sich Herr Thilo stillschweigend 

 meiner Meinung angeschlosseu. Wahreud in der ersten Abhandlung uur 

 von einem ,,Druck gegen d]en Zahn" die Rede war und vom Quadratum 

 gesagt wurde, dass es ,,nur beim Aufrichten und Niederlegen des Zahnes 

 zur Verwendung gelange" geht Herr Thilo jetzt auch von der Vor- 

 stelluug aus, dass der Giftzahn auf Zug beansprucht werde und nimmt 

 daher jetzt das Quadratum als wichtigsten Teil des Gesperres gegen Zug- 

 kraft in Auspruch. Letztere Auffassung steht zur meinigen in keinerlei 

 Widerspruch, sondern bildet dazu eine Erganzung. Ob gelegentlich auch 

 einmal der Giftzahn eiuem Druck in der beim Beissakt anderer Tiere lib- 

 lichen Weise zu widersteheu hat, will ich dahin gestellt sein lassen. Dass 

 die Kreuzotter, wenn sie in siunloser Wut gegen eine Glasscheibe stb'fit, 

 sich eine blutige Schnauze holt, beweist naturlich nicht im Mindesten, 

 dass beim Beifien auf den Zahn sehr haufig ein Druck ausgeubt wird, 

 wie dies Herr Thilo glaubt. 



Meiner zweiten Ausstellung, dass die anatomischen Verhaltnisse un- 

 richtig wiedergegeben seien, halt Th. entgegen, dass in eiuer mechanische 

 Verhaltnisse betreffenden Abhandlung ^entwicklungsgeschichtliche Einzel- 

 heiteu gar nicht am Platze seieu". Auf solche bin auch ich nicht im 

 Miudesten eingegangen, sonderu habe uur die morphologisch und m.E. 

 auch mechanisch selbstandigen Teile als solche behandelt. 



Wenn Herr Th. die Verbindung zwischen Quadratum und Oberkiefer 

 in mechanischer Hinsicht als aus einem Stucke bestehend ohne weitereu 

 Beweis auffassen zu diirfen glaubte, so war es gerade deswegen ,,durchaus 

 unrichtig", dafi'tr denNamen eines Knochens Gaumenbein 

 zu wahlen, der gar nicht in dieser durch Transversiim und 

 Pte'rygoid gebildeten Reihe liegt. Nachtraglich scheint Herr Th. 

 das selbst entdeckt zu haben, da in den ,,Erganzungen" nur mehr von 

 einem w Knochen c il gesprochen wird. Um Herrn Thilo zu zeigen, zu 

 welchen Begriffsverwirruugen seine erste Abhaudlung bei ,,Nichtanatomen" 

 gefiihrt hat ; verweise ich ihn auf ein Referat iiber dieselbe in den ,,Stimmeu 

 aus Maria Laach", V. Heft, 1900, S. 587: ,,Auch die langen, hohleu 

 Giftzahne der Schlangen werden beim Beifien durch eine eigene Vorrich- 

 tung festgestellt. Dieselbe bildet eine aus fiinf Knochen bestehende Kette, 

 von denen jedoch nur drei zur eigentlicheu Sperrvorrichtung gehoren und 

 daher ein dreiteiliges Gesperr darstellen. Der Zweck desselben 1st, die 

 Muskelarbeit des Tieres beim Eindriicken des Zahnes in die Wunde 

 zu unterstlitzen l ^ } wahrend die zwei Ubrigen Knochen der Kette das 

 Gaumenbein in seiner Lage halten 1 ) und das Abbrechen des Zahnes 

 verhindern". 



Auf Einzelheiten eiuzugehen, halte ich fur ttberfliissig. Wer die 

 beiden Arbeiten Thilo's und die meiuige liest, wird finden, dass Th.'s 

 zweite Arbeit eineBerichtigung seiner ersten und teilweise eine Erganzung 

 der meinigen darstellt. [86] 



1) Von mir gesperrt. 



Verlag von Arthur Georgi in Leipzig. - Druck der k. bayer. Hof- und Univ. -Buch- 



druckerei von Junge & Sohn in Erlangen. 



