Wasrnann, Nervenphysiologie und Tierpsychologie. 25 



Tierpsychologie ausgeschlossen worden. Er acceptiert wortlich eine 

 von mir friiher gegeniiber Z i e g 1 e r in einer argumentatio ad absurdum 

 gezogeue Schlussfolgerung, dass es bei volliger Ablehnuug des Analogie- 

 schlusses gar keine Tierpsychologie fiir den Natnrforscher mehr 

 geben koune, sondern nur nochNerveuphysiologie. Ersagt: ,,Diese 

 Schlussfolgerung baben wir denn auch gezogen und verlangen, genau 

 wie Wasmann das ausdriickt, dass man uicbt raebr von Tierpsycho- 

 logie sondern bloB von Nervenphysiologie rede." (S. 498). 



Wir steben also wirklieh vor der Frage : 1st es gerecbtfertigt, 

 die wissenschaftlicbe Tierpsy cbologie auf die Nerveu- 

 physiologie zu beschrankeu? Die Antwort anf diese Frage wird 

 von der Priifung der Giiinde abhangen, welche Uexkiill fiir seine 

 Behauptung daselbst angeflihrt hat. 



Der erste seiner Griinde lautet: Wenn wir als Naturforscher von 

 der Ursache auf die Wirkuug schlieGen, so kommen wir bei Unter- 

 suchung der tieriscben Bewegungserscbeinungen uiemals iiber das phy- 

 siologische Element hinaus; wir stoGen dabei nirgeudwo auf ein 

 psychisches Element. Meiue Antwort ist: Statt ,,Naturforscher" hatte 

 Herr Uexkiill setzen miissen ,,Nervenphysiologen" ; dann ware jener 

 Satz ricbtig geweseu, jedoch obne etwas fiir Uexkiill's These zu be- 

 weisen. Der Nervenphysiologe wird allerdings verrnoge seiner speziellen 

 Forschungsmethode in den tierischen Bewegungserscheiuungen nur 

 Muskelkontraktionen, elektrische Schwankuugswellen und andere phy- 

 siologische Elemente finden, ebeuso wie der Cbemiker vermoge seiner 

 speziellen Forschungsmethode nur chemischen Verbiudungen und Reaktio- 

 nen in den Organismeu begegnet. Er hat daher recht zu sagen: als 

 Nervenphysiologe stoGe ich auf keiu psychisches Element, aber 

 nicht: als Naturforscher stoCe ich auf kein psycbisches Element; 

 denn auch der vergleichende Biologe ; der sich des Analogiescblusses 

 bedient, um aus den tierischen Beweguugserscheinimgeu auf die psychische 

 Begabung der Tiere zu schliefien, auf das Empfindungsvermb'geu des 

 Tieres, auf dessen Fahigkeit, durch Erfahrung zu lernen u. s. w. 

 auch er ist ein denkender Naturforscher, der jedoch nach einer 

 anderen Methode vorangeht als der bloGe Nervenphysiologe. Wenn es 

 also Herru Uexkiill nicht anderweitig gelingt, nachzuweisen, dass die 

 nervenpbysiologische Methode die eiuzig kompetente Methode auf 

 dem Gebiete der vergleicheuden Psychologic sei, so ist seine Beweis- 

 fuhrung hinfallig. 



Uexkiill hat es jedoch versucht, seiuen Beweis auch in dieser 

 Richtung zu vervollstandigen. Der zweite von ihm angefiihrte Beweis- 

 grund lautet narnlich: Zwischen den physiologischen und den 

 psychischenPhanomeueu kanu es gar keinen Causalnexus 

 geben; also ist es ganz unmoglich, letztere jemals aus 

 erstereu zu erschlieCen. In diesem Satze liegt in der That, wie auch 



