2(3 Wasinann, Nervenphysiologie und Tierpsychologie. 



U e xkiil 1 bemerkt but, derKardinalpunkt der ganzen Frage. Wir miissen 

 daher genau imtersuchen, inwieweit jener Satz richtig oder unrichtig ist. 



Richtig ist er meines Erachtens nur iu folgendem Sinne : Die psy- 

 chischen Phanomeue sind ihrem Wesen nach grundverschiedeu von den 

 physikalisch-physiologischen Vorgangen; also kann zwischen beiden 

 keiu Causalverhaltnis imSinne des Energiegesetzes bestehen. Icb 

 stimme Herrn Uexkiill vollkomraen bei, wenn er sagt: ,,nur ein ganz 

 oberflachlicb.es Denken kann eine Empfinduug fiir eine physikalische 

 Euergieform balten" 1 ). Wenn aber Empfmdung keine physikalische 

 Energieform ist, so kann zwiscben ibr und irgend einer pbysikalischeu 

 Energieform auch keiu ursachlicher Zusammenbang im Sinne des 

 Energiegesetzes bestehen; denn es fehlt auf Seite der Empfindung 

 das mecbaniscbe Aequivaleut ftir die umzuwandelnde Energie. 



Nun aber kommt eine weitere Frage, welche Uexkiill auGerAcht 

 gelassenhat. Dieselbe lautet: ist dasEnergiegesetz die einzigrnb'g- 

 liche Form des Causalgesetzes in der Natur? Diese Frage muss ich 

 entscbieden verneineu; denn dem Causalgesetze im weiteren Sinne 

 uuterliegt jeder gesetzma'BigeZusammen hang zweier Erscbei- 

 nungen, welche sicb erfahrungsgerna'B zu einander verbalten 

 wieUrsache undWirkung. Wo es sich um mechanische Faktoren 

 haudelt, muss sich zwischen ihneu das Causalgesetz in Form des Energie- 

 gesetzes bethatigen; aber es ware verkehrt, hieraus schlieBen zu wollen, 

 dass das Energiegesetz auch fur die Wechselwirkung zwischen psychi- 

 schen und mechanischen Faktoren gelten mlisse ; falls zwischen beiden 

 uberhaupt ein causaler Zusammenhang moglich sein sollte. Jene physi- 

 kalisch-chemischen Prozesse im Organismus, welche die Begleiterschei- 

 nungen des psycbischeu Geschehens sind ; unterliegen allerdings dem 

 Energiegesetze ; das psychische Gescbehen selbst unterliegt ibm jedoch 

 nicht, und kanii ibm nicht unterliegen, eben weil es ein psychisches 

 und kein mechanisches Gescheben ist. 



Es ist also sehr gut denkbar, dass zwiscben den physiologischen 

 und den psycbischen Vorgangen in unserem Organismus ein gesetz- 

 ma'Biger Causalzusammenhang bestehe, obwohl er nicht in mechanischen 

 Aequivalenten sich ausdrlicken und nicht in mathematiscbe Formeln 

 sich fassen la'sst. Dafiir aber, dass ein solcher Zusammenhang iiber- 

 dies thatsachlich besteht, bietet die physiologische Psychologic 

 Beweise genug. Die Analyse eiiier jeden unserer Sinneswahrnehmuugen, 

 z. B. einer Farbenempfindung, bestatigt bis zur Evidenz, dass nicht bloB 

 zwischen den Lichtwellen des Mediums und den physikalisch-chemischen 

 Veranderungen, welche sie in unserem Sehorgan und unserem Nerven- 



1) Dcshalb kaun man auch nicht, und zwar noch viel weniger als bezlig- 

 lich der Empfindung, schlechthin von einer ,,Entdeckung der Denkorgane" dtirch 

 Flechsigu. s.w. reden, wie es Haeckel und andere Vertreter des realistischeu 

 Monismus zu thun pfle^en. Diese Redeweise ware nur dann richtig, wenn das 

 Denkeu eine adaequate Funktion des niateriellen Organes sein konnte. 



