W. Rosenthal, Der gegenwartige Stand der Neuronlehre. HI 



Der gegenwartige Stand der Neuronlehre. 

 Von Werner Rosenthal. 



A. Hoche: Die Neuroueulehre und ihre Gegner. Hirschwald, Berlin 1899. (Er- 

 weiterte und erganzte Ausgabe des auf d. Jahresversamml. deutscher 

 Irrenarzte in Halle 22. IV. 1899 erstatteten Referates, in urspriinglicher 

 Form abgedr. in d. Berliner klinischen Wochenschr. 1899, Nr. 25 27). 

 Max Yenvorn: Das Neuron in Anatomic und Physiologic. Vortr. 

 i. d. gemeinsch. Sitz. d. mediz. Hauptgrnppe d. 72. Naturforschervers. zu 

 Aachen 1900. In erweiterter Form m. 22 Abb. bei Gust. Fischer, Jena 

 1900 (ohne Abbild. u. Litteratur in urspriingl. Form abgedr. in d. Deutschen 

 mediz. Wochenschr. 1900, Nr. 38). 



Die Erorteruugen liber den feineren Ban des Nervensystenis neh- 

 men aus dem Gebiet der Tierhistologie zur Zeit vielleicht das lebhafteste 

 Interesse weiterer Kreise in Ansprucb. Es soil hier versucht werden, 

 den gegenwartigen Stand unseres Wissens, ankniipfend an die beideu 

 im Titel genannten Vortriige zu schildern. Ref. stellt es sich zurAuf- 

 gabe, einerseits die Ergebnisse der histologischen Forschung, soweit sie 

 zur Zeit als thatsachlich begrtindet angesehen werden konnen, in mog- 

 lichster Kiirze und doch auch fiir denjenigeu, der die Fortscbritte der 

 Tierhistologie nicbt im einzelnen zu verfolgen in der Lage ist, ver- 

 standlich darzulegen und andererseits die in deni Meinuiigsstreit zu 

 Tage tretenden Grundanscbauungen und die Bedeutung der bistologi- 

 schenBefunde filr andere Wisseusgebiete zu wiirdigen. Fiir viele Eiuzel- 

 heiteu und iusbesondere fiir die meisten Litteraturbelege sei aber auf 

 die geuannten Broschiiren verwiesen; das eben bezeichnete Ziel wird 

 dort in ausfiihrlicberer Darstellung erreicht. 



Die Jihnliche Aufgabe, vor die beide Autoreu gestellt waren, durcb 

 ihren Bericbt eine Diskussion eiuzuleiteu, fiihrte sie zu einer ahnlichen 

 Anordnuug des Stoffes uud abnlicher Ausfiibrlicbkeit in der Bebaudlung. 

 Doch baben beide Berichte ihren iudividuellen Charakter und ihre be- 

 sonderen Vorziige, die hauptsachlich mit deni Fachstandpunkt der 

 Autoren zusainmenhiingen. Hoche hat seinen Vortrag fiir die Separat- 

 ausgabe ausfiihrlicher gestaltet als Ver worn, der dieVortragsform mehr 

 gewahrt hat. Ersterer legt auch besonderen Wert auf wortliche Zitate, 

 sowohl der wichtigsten Gegner der Neuronlehre, Apathy, Bethe und 

 Nissl, wie des eifrigsten Verteidigers Lenhossek. Zum Schluss fasst 

 er als Pathologe die Puukte zusammen, die fiir den Meuschen Geltuug 

 haben. Verworn stellt die iiltere und neuere Geschichte derNerven- 

 histologie in mehr gleichmaCigem Flusse dar und verweilt ausfiihrlich 

 bei den Griinden, die aus der experimentellen Physiologic fiir und wider 

 die Neuronlehre vorgebracht werden konnen. Beide Autoren gebeu 

 die wichtigsten Litteraturnachweise und zeigen an, in welchen Werkeu 

 sich vollstaudige Litteraturverzeicbnisse zur Neuronlehre (1898 schon 

 iiber 400 Nnmmern) fiudeu. 



