Friedlaender, Entdeckung ernes B Atlantischen Palolo". 315 



hatte. Ich habe inein Palolomaterial sanit Xotizen uncl mit besou- 

 derer Hervorhebung der Palolobegleiter und besonders 

 der Pseudopalolo an Herrn Ehlers geschickt, der dann die von 

 mir alb Pseudopalolo bezeicbneteu Formeu in der That als eiue be- 

 sondere Art erkannt hat [4]. Der Kopf und damit die Gattungs- 

 zugehorigkeit des Pseudopalolo ist uns nieht bekanut. Also entweder bei 

 diesen oder aber bei deu echten Palolo, oder bei beiden sind eine Anzahl 

 der letzten Segniente, nach meiuer Erinneruug etwa 1 2 cm, frei von 

 Geschlechtszelleu; ich habe das bisher zu erwahnen vergessen, wie ich 

 ja deun iibeihaupt die systematische Beschreibuug Herrn Ehlers iiber- 

 lassen habe. Aueh in dieser Beziehung wiirde demuach der Mayer'sche 

 Wurm mit dem echteu Palolo oder dem Pseudopalolo tibereinstimmen. 

 Alle diese Griinde sind freilich nicht beweiseud, deuu die genannten 



fiihrlichen erlauternden Brief rait. In diesem, wie auch in der sich daran an- 

 schliefienden Korrespondenz habe ich anf die Pseudopalolo wiederholt und 

 ausdriicklich aufinerksam geinacht uudbereits die Vermutungausgesprochen, dass 

 es sich um eine verwauclte, aber doch specifisch verschiedene Art handeln konne ; 

 wie ich dies bereits in deni schon darnals, in meinen Kriefen an Herrn E hi ers 

 angewandten, provisorischen Nainen ,,Pseudopalolo" zum Ausdrnck gebracht 

 habe. Von meinen brieflichen Mitteilungeu hat Herr Ehlers [4] nichts er- 

 wahnt. Da ich daraals glaubte, dass es sich um eine Vergesslichkeit des Herrn 

 Ehlers handele, so begniigte ich mich, besonders auch in Anbetracht der 

 Geriugfiigigkeit des Gegenstandes, in meiner zweiten Mitteiluug (5, p. 266/7) 

 den Sachverhalt ganz kurz und in moglichst schoneuder Form aufzuklaren, 

 wobei ich auch Gelegenheit nahm, die Ehlers'sche Beschreibung der Pseudo- 

 palolo in einem Punkte zu verbessern. Aber auch in seiner letzten Notiz, dem 

 Gottinger Akadeuiieberichte vom 9. Febr. 1901, erwahnt HcrrEhl ers den Pseudo- 

 palolo wiederum in der Form, als ob er und nicht ich denselben in rneinem 

 Material entdeckt hatte. Ich wiirde nun, da es sich doch nur um eine 

 Kleinigkeit handelt, das nicht nochmals geriigt haben, wenn nicht meine 

 wissenschaftlichen Anspriiche auch im iibrigen von Herrn Ehlers in un- 

 gerechter Weise herabgesetzt wiirden, niimlich durcli die Zusammenstellung 

 meiner ersten Mitteilung mit der Notiz des Herrn Kramer; wo es doch 

 nunmehr feststeht, dass ich, abgesehen von der Entdeckung des Herrn 

 Mayer und der systematischen Arbeit des Herrn Ehlers nicht nur der Erste, 

 sondern bisher auch der Einzige bin, durcli den diePalolofrage seit den frlilicren, 

 von Collin (1) zusarnmeiigestellten Beobachtungen, durch wirklich erhebliche 

 und zutreffende nene Beitriige gefordert worden ist, wiihrend in der 

 Kramer'schen Arbeit iiberhaupt fast nur Irrttimer enthalten sind. Ich nchme 

 also hiermit die Entdeckung auch der von mir sogenannten Pseudopalolo, die 

 Herr Ehlers (4) miner beschrieben hat, ausdriicklich fiir mich in Ansprnch, 

 trotz der formellen Publikationsprioritat des Herrn Ehlers; da dieser meine 

 brieflichen Informationen benutzt hat, ohue derselben Erwahnung zu tliun. 

 Ich bedauere, dass ich wiederum persouliche Dinge vorbringen muss; allein wer 

 auch iminer die Entwicklung der Angelegenheit aufmerksam und uuparteiisch 

 verfolgt hat, der weifi, dass und wie ich durch das Yerhalteu anderer dazu 

 gezwungen worden bin. 



