W. Rosenthal, Der gegeiiwartige Stand der Neuronlehre. 119 



nichts weseutliches vorzubringen habeu. Hier konnen wir mit Verworn 

 widersprechen, deun unzweifelhaft gehort z. B. der interessante Yer- 

 such B e t h e 's , den dieser gegen die Neuronlehre ins Feld fiihrt, hierher. 

 Er hat ihu mit seineu Folgerungen in diesem Centralblatt 1898 dar- 

 gestellt. In Kiirze handelt es sich um folgendes. 



Bei einem Taschenkrebs (Carcinus maenas) gelang es Bet he, den 

 Teil des Oberschlundganglions, in den der Antenneunerv eiumiindet, 

 von alien ubrigeu Teilen des Zentralnervensystems abzutrennen. Das 

 hatte auf die Stellung (also den Muskeltouus) der Antenne imd die 

 Reflexbewegung derselben, wenn sie selbst gereizt wurde, keineu 

 wesentlichen Eiufluss. Nun schalte Bet he die mantelartig um das 

 Neuropil angeordneten Ganglieuzellen samtlich von diesem ab; von der 

 gelungeuen Ausfiihruug dieser Operation iiberzeugte er sich spiiter 

 durch mikroskopische Untersuchung. Und auch jetzt blieb der Tonus 

 imd der charakteristische Reflex, ja auch Summation von uuterschwel- 

 ligeu Reizen zuniichst erhalten. Aber am zweiten Tag nach der 

 Operation uehnieu der Tonus und die Reflexerregbarkeit ab, am dritten 

 oder vierteu sind sie erloschen. 



B. schlieCt daraus, dass die Ganglieuzellen mit dern Ablauf der 

 geuanuten fur das Zentralnervensystem charakteristischen Funktionen 

 unmittelbar nichts zu thim hatteu. Sie seien nur trophische Zeutren 

 fiir das Neuropil, deui allein diese Funktioneu zuzuschreiben seien; 

 einige Zeit uach der Entfernung der Zellen erst beginne das Neuropil 

 zu degeneriereu und damit auch seine Funktionen zu erloschen. Darau 

 auschliettend entwickelte er dann, wie man sich uberhaupt alle Funk- 

 tionen des Zentralnervensystems, auch die psychischen, allein in einem 

 Fibrillengitter ohne Beteiligung der Ganglienzellen ablaufend vorstellen 

 konne. 



Gegen die Bedeutung dieses B.'schen Experimentes erhebt V. von 

 neuem und eutschieden eineu Einwand, den librigens B. selbst sehou 

 in dem angegebenen Aufsatz beriihrt hat. Es seien dabei nicht die 

 Zellen uberhaupt, soudern nur ,,die kernhaltigen Teile der Zellen" ent- 

 ferut worden. Man kann namlich den dicken Fortsatz dieser, im ge- 

 wb'hnlicheu Sinne unipolaren Ganglieuzellen, statt ihn eiuem einfachen 

 Axon gleichzusetzen, auch als Verlaugerung des Zellleibes deuten, 

 aus welchem innerhalb des Neuropils sowohl Dendriten als auch das 

 eigentliche Axon erst eutspringen. In dem Neuropil seien also Den- 

 driten, d. h. Zellprotoplasma, vorhanden; man koune B.'s Deutung mit 

 gleichem Recht die Ansicht gegeniiberstellen, diesem Protoplasma seieu 

 alle jene Fuuktiouen eigentiimlich; nach Abtrenmmg von seineni 

 Kern reagiere es ebeuso unverandert auf Reize, wie kernlose 

 Teile von Protisteu; ebenso wie diese gehe es aber allmahlich zu 

 Grunde. 



B. giebt ohne weiteres zu, dass er nur den kernhaltigen Teil der 



