354 Fricdlaencler, Entdeckung eines Atlantischefc Palolo". 



thut nun der Darwinist? Er fragt in der Hauptsache nach der Ge- 

 schichte! Nach der Geschichte anstatt nacli dera kansaleu Zusammen- 

 hauge, der doch gerade das eigentliche Objekt der rationellen Wissen- 

 schaft ist! Dabei libersieht er erstens, dass sich diese Geschichte 

 selbst im Falle einniiitig-en Zusammeuwirkens aller Phylogenetiker nicht 

 rekonstruieren lasst, und dass z we it ens die Rekonstruktion, selbst 

 wenu sie moglich ware, beztiglich der kausalen Erkenntnis so gut wie 

 wertlos sein wiirde. Wir wollen aber dem Darwiuisnius ein Stiick eut- 

 gegenkommen und diskussionsweise eiumal zugebeu (was wir uns sonst, 

 d. h. ernstlich, zu thun wohl hliten wiirden), dass der Palolo die 

 wunderbare ,,Fortpflanzungsgewohnheit" (,,breeding habit") durch ,,na- 

 tiirliche Zuchtwahl" erworbeu habe; indem diejenigen, welche sich 

 nicht uach der Moiidesphase richteten, ausgestorben und uur die- 

 jenigen iibrig geblieben seien, die sich zu der schonen Gewohnheit 

 rechtzeitig bekehrt batten. Alles das stinamt uatiirlich uicht; nehmeu 

 wir aber an, es sei richtig. Wenn es richtig ware, so lieBe es sich 

 nicht nachweisen; nehinen wir aber sogar noch das an, es lieBe sich 

 auch uachweisen, so wiirde uns offenbar alles das weder zuni Ver- 

 standuis der gegenwartigen ,,Gewohnheit" des Palolo, iioch auch 

 zu demjenigeuder etwavorhanden geweseuen historischen 

 (,,phylogenetischen") Zwischenstufen auch nur das mindeste niitzen. 

 Auf die Frage, warum der Palolo am dritten Viertel aufsteigt u. s. w. 

 wiirde, selbst im Falle derKenntnis der ganzen Phylogenese, in alien 

 ihreu ewig unerforschbaren Details, die Antwort doch im Grunde nur 

 dahin lauten, das alles sei deswegeu so, weil es - schon lange so 

 gewesen sei; es sei das uamlich von Vorteil fur die Art und habe 

 sich deswegeu im Kampfe urns Palolodasein durch uatiirliche Zucht- 

 wahl erhalten und vererbt. Nun mag das schon wer weiB wie 

 lange so sein und mag sich auch immerhin vererbt haben (was es 

 wohl, d. h. die biologischen und physiologischen Eigenschaften, auch 

 wirklich gethan hat); aber die jedesmal gegenwartige Erscheinung 

 muss in diesem Falle doch auch eine gegenwartige Ursache haben. 

 Gerade um diese handelt es sich; und gerade diese wiirde uns keiu 

 Darwinist erklaren, auch weun er mehr konnte, als er wirklich kanu, 

 namlich wenn er im staude ware, den ganzen Stammbaum mit Sicher- 

 heit uud Vollsfa'ndigkeit zu rekoustruieren. 



Diese oder ganz ahnliche Gesichtspunkte sind ja nun schon haufig 

 und mitunter in aller Scharfe von der jiingeren Biologengeneratiou 

 vertreten wordeu; wobei es keiu Zufall ist, dass sich unter den 

 ausgesprochensten Antidarwiuisten vielfach auch gerade solche 

 Forscher vorfandeu, denen wir, bei Lichte besehen, zugleich die 

 erheblichste Bereicheruug unseres Wissens mit wirklich wichtigen 

 biologischen Thatsachen, besouders aber mit kausalen ^Zusammen- 

 htiugen uud Erkenntuissen wahrend der letzten Jahrzehnte verdanken. 



