356 Friedlaender, Entdeckung eines n Atlantischen Palolo". 



mafien auch kausal zu erklaren. Den famosen Kampf urns Dasein hat 

 nun aber Darwin bekannllich uud eingestandlicherweise dem be- 

 rlichtigten Entvb'lkerungstheoretiker und Stifter eiuer uoch jetzt nach- 

 klingenden Verwirrung in der Nationalb'konomie, namlich dem sozial 

 reaktionaren Beschonigungspriester M a 1 1 h u s entlehnt. In der zu- 

 rechnungsfahigen Nationalokonomie ist aber Mai thus langst als das 

 koutrare Gegenteil einer Grb'Be erkannt worden. Freilich ist dabei 

 zuzugebeu, dass die Hunger- imd Kampflehre bei ihrer Uebertragung 

 von der saenden, erntenden uud fabrizierenden Species Homo sapiens 

 auf die weniger weisen und weniger menschlichen Organismen an eineu 

 Ort plaziert worden ist, wo sie wirklich etwas mehr hinpasst und wo 

 sie zudem, wenigstens in formal logischer Beziehung, nicht ganz so ab- 

 surd und auch keine so bosartige Beschonigung ist, wie sie es in der 

 menschlichen Oekonomie gewesen war und zum Teil noch ist. Aber 

 auch bei Pflanzen und Tieren kornmt man init dem M a 1 1 h u s - D a r w i n'- 

 schen Prinzipe weniger weit, als man friiher glaubte. Zwar bin ich 

 personlich der Ansicht, dass von den modernen Angriffeu gegen die 

 Selektionstheorie nicht alle vollkommen stichhaltig sind; wohl aber 

 sind es zwei von ihnen, deren weitere Verbreitung und Beherzigung 

 voraussichtlich dem Da rwin'schen Intermezzo in der Biologic mit der 

 Zeit eiu allgemein anerkanntes Ende bereiten wird. Der ganze Dar- 

 winismus im weiteren, also auch vordarwin'scben Sinne der Descendenz- 

 hypothese, mit oder ohne Betouung der Selektionstheorie, und samt 

 den allseitig als fertig und sicher festgestellt gedachten Stammbaumen 

 aller Organismen, wiirde, wenn auch alles damit sonst seine Richtig- 

 keit hatte, unsere Gesamterkenntuis keiueswegs in so iibermafiigem 

 Grade bereichern, wie man friiher wa'hnte und vor alleni nicht in dem 

 Mafie, als dass es sich lohnte, auf die Herstellung der zudem immer 

 problematischen Stamnibaume sonderlichs Zeit und Miihe zu verwendeu. 

 Zweitens aber haben die neueren Experimentalforschungen Arten der 

 ZweckmaBigkeit an den Tag gebracht, welche aus rein logischen 

 Griinden durch die Selektionstheorie durchaus uicht, auch nicht einmal 

 scbeinbar, ,,erklart" werden konnen. Nun ist aber doch gerade die 

 vermeintliche ,,Erklarung k ' der organischen ZweckmiiBigkeit oder sogeii. 

 ,,AnpassungsvoHkommeuheit a dieHauptstarke des eigentlichen Darwinis- 

 rnus. Wie die Sache jetzt liegt, miissten die Verteidiger des Darwinis- 

 mus annehmen, dass die organischc Zweckma'Cigkeit zwei vollkommen 

 verschiedene Wurzeln babe. Die eine ware die alte Darwin'sche oder 



verleiben. Insbesonderc gilt dies t'iir die Anwendung des D arwin'schen Kampf- 

 uins-Dasein-Priiizips auf nienschliche Verlialtnisse , man kann beispielsweise 

 sageu: ,,Der und der ist ein grolier Gauner oder Riiuber; er ist aber so n iit", 

 dass man ihn nicht hangen kann"; offenbar wiirde hier B passend" gar nicht 

 verstandlich sein; wiihrend das unlibersetzte Wort n fit u von jedem halbwegs 

 Sachkundigen sofort richtig verstanden wird. 



