Friedlaender, Entdeckung eines n Atlantischen Palolo". 365 



Die Richtigstellung desselben ist also unabhangig und uahezu gleich- 

 zeitig von Herrn Ehlers und von mir gemacht worden. Dass es 

 sich bei dem atlantischen und deni pacifischen Palolo Ubrigens urn 

 zwei verschiedene Arten handeln muss, g-eht nicht nur, wie Herr 

 E biers bervorhebt, daraus mit Wabrscheinlicbkeit hervor, dass Hen- 

 May er von den beim pacifiscben Palolo sehr frappanten Bauchaugeu 

 nichts zu berichten weiC, sondern mit fast vollstandiger Sicherheit aus 

 der Angabe des Herrn Mayer, dass der atlantische Palolo schmutzig 

 ziegelrot ist. Auf die in dem vorliegenden Falle in so bezeicb- 

 nender Weise unfruehtbaren darwinistischen Spekulationen lasst sicb 

 auch Herr Eblers ein wenig ein, wenn auch in nicbt gauz so typiscber 

 Weise wie Herr Mayer. In der gleichfalls nachtraglich hinzu- 

 gefiigten Fuftnote babe ich eiuen andern Punkt bereits erledigt und 

 will bier nur den Einsprucb gegen die Zusammenstellung meiner ersten 

 Schrift [2| mit derjenigen Kramer's (Diese Zeitscbrift, Bd. XIX, 

 Nr. 1, 1899) nocbmals begriinden. Herr Eblers behauptet namlich, 

 die Wobnsitze der Eunice viridis seien ,,durch die Beobacbtungen von 

 Friedlaender uud Kramer bekannt geworden." An dieser Dar- 

 stellung darf icb wohl gerecbterweise AnstoB nehmen. Was es mit 

 der Kramer'schen Veroffentlichung fiir eine Bewandnis hat, das weiB 

 jeder, der die Sache aufmerksam verfolgt bat odei kann es in meiner 

 zweiten Notiz [5] nacblesen, so dass icb darauf nicbt eingehender 

 zuriickzukommen braucbe. Hier muss ich nur uochmals betonen, dass 

 es unrichtig ist, wenu, wie es Herr Ehlers thut, gesagt wird, 

 dass auch Herr Kramer in seiner citierten Notiz den Aufenthaltsort 

 der Eunice viridis gefunden babe; denu Kramer behauptet dort, gerade 

 urugekehrt, dass ich mich betreft's der Eunice geirrt, dass ich init 

 falschen Kb'pfen zu thun gehabt babe und dass der Palolo keine 

 Eunice, sondern wahrscheinlich eine Lysidice sci. Es widerspricbt 

 also dem dokunientarisch feststebenden Sachverhalte, wenn Herr 

 Ehlers oder soust irgend jemand den Kriimer'schen Aufsatz und 

 meiue erste Mitteiluug unter dem Anscheine der Gleichwertigkeit citiert. 

 Da Herr Kramer in seiner, von Herrn Ehlers neben meiner ersteu 

 Mitteilung angefubrten Schrift eine Lysidice fiir das Vorderteil des 

 Palolo halt, also dessen wahre ,,atoke Strecke" noch gar nicht kannte, 

 so kanii er scbou deswegeu iiicht als Mitentdecker oder als Auch- 

 entdecker der Wohnsitze der Palolo bezeichuet werden. 



Berlin, 21. Februar 1901. 



Zweiter Nachtrag. In meiner zweiten Notiz [5] hatte ich be- 

 reits eine Geburtenstatistik behufs Priifung eines von den Samoanern 

 behaupteten Einflusses der Gezeiten, d. h. der Mondeszeit auf die Ge- 

 burtenhaufigkeit mitgeteilt, ohue dass es mir gelungen ware, ein 

 sicheres Resultat zu erhalten. Spater |7] batte icb ausgefiihrt, dass 



