402 Radl, Ueb. die Bedeutung des Prinzips v. d. Korrelation in der Biologic. 



wenu man die Vererbungsprobleme auf die Zellenlehre konzentriert, 

 wenn man eine ,,Cellularphysiologie" als ,,allgeineine Physiologic" auf- 

 stellt, weun man den ersten Entwicklungsvorgiingen eine so iiberaus 

 groBe Bedeutung zuschreibt u. s. w. ; denu es giebt sehr viele Probleme, 

 welche nicht durch die Zellenforschung gelost werden kb'nneu, uud 

 viele andere, wo es wenigstens praktiscker ist, die Auflosung der Frage 

 auderswohin als in die Zelle zu kouzentrieren. 



Diejenigen Leser, welche schon gewohnt siud, den entwickluugs- 

 geschichtlichen Theorien gegenuber sich skeptisch zu verhalteu, werden 

 gewiss darin mit mir ubereiustimmen, dass auch die ganze historisiereude 

 Richtuug der nachdarwinschen Biologic eben nur eine Zeitrichtuug ist, 

 uud dass dieselbe zum groGen Teile nicht wissenschaftlichen, sonderu 

 in der Hauptsache philosophischeu Ursprungs ist. Ich habe dabei nicht so 

 sehr die Richtigkeit der Theorie der Entwicklung vor Augen, vielmehr 

 die Erscheinung, dass man auf die historisiereude Betrachtuugsweise 

 in der Biologic so groBes Gewicht legt, dass man aus derselben die 

 universelle Methode der Biologic macht - - ohne je den Beweis zu be- 

 sitzen oder anzufiihren, ob sic die einzig mogliche Methode ist ja 

 trotz des Vorhandenseins anderer Methoden. Wenn wir die Frage, 

 waruru der Mensch zwei Augen hat, einmal so beantworten, weil es 

 die Organisationsverhaltnisse seines Korpers so verlangen, oder so, 

 weil er sic braucht, um namlich seheu zu konnen, und endlich, weil 

 er dieselben von seinen Eltern ererbt hatte, so ist nicht einzusehen, 

 warum gerade die letzte Antwort eine grofiere Bedeutung oder Fass- 

 lichkeit oder vielleicht philosophische Tiefe haben sollte als die zwei 

 ersteren. Um liber den Vorrang der einen oder anderen Antwort zu ent- 

 scheiden, dazu wiire nb'tig, den Sinn der Frage uiiher zu kennen ; wiirde 

 man fragen, wie der Mensch zu seinen Augen gekornmen ist, so ist 

 offenbar die letzte Antwort die richtige; meint man aber durch ]eue 

 Frage, in welcheu morphologischeu Erscheinungen es liegt, dass der 

 Mensch zwei Augeu hat, so ist die Erkliirung aus der Organisation 

 (falls dieselbe bekannt ware) am Platze. Wenn also heute auf die 

 obengenaunte Frage nur durch die Erklaruug des Ursprungs der Augen 

 geantwortet wird, so wird dieser Antwort offenbar eine groCere Be- 

 deutung als deujenigeu nach ihrer morphologischen Grundlage oder 

 uach ihrer Funktion zugeschriebeu, was oifeubar uicht wissenschaft- 

 lichen, sonderu philosophischen Grund hat ; denjenigen namlich, dass 

 die historische Auffassung eines Problems wichtiger ist als die 

 formalistische oder physiologische. 



Wie allgemein aber die Beeinflussuug wissenschaftlich ermittelter 

 Anschauungen durch auCerwissenschaftlicheRichtuugen ist, so wuuschens- 

 wert muss es sein, sich dieses Eiuflusses bewusst zu werden und sich 

 von dernselben soviel wie moglich zu emancipieren ; denn die Wissen- 

 schaft handelt vom Wissen, weder vom Glaubeu, noch von subjektiver 



