406 Kadi, Ueb. die Bedeutung dea Prinzips v. d. Korrelation iu der Biologie. 



sammenhang derselben. Alle Veranderungen geschehen aber in der 

 Zeit. Also haftet diese auch alien GesetzmaBigkeiten an, imd da wir 

 die gesetzma'Bige Folge der Erscheinungen in der Zeit Kausalzusammen- 

 hang nennen, so kann nur dieser den Gegenstand der Forschung dar- 

 stellen. 



Es ist hier augenscheinlich nicht der Ort, ausftthrlich darzulegen, 

 dass die Philosophen in betreff der Bedeutung des Kausalprinzips nicht 

 so einig sind, wie es scheinen kb'nnte. Es sei aber doch darauf hin- 

 gewiesen, dass das Kausalprinzip (als konstante Folge der Erschei- 

 nungen) bei Ar is to teles nicht die vorwiegende Rolle spielt wie 

 heute; noch Spinoza's Kausalitat ist eine andere als die unsrige, 

 da der Begriff der Zeitfolge ihr fremd ist; erst seit Hume ist der- 

 selben eine grb'Cere Aufmerksamkeit gewidmet worden und ihre Be- 

 deutung ist nameutlich durch Kant hervorgehoben worden, obwohl 

 auch dieser Philosoph dieselbe als nur eine unter seinen Kategorien 

 der reinen Vernunft betrachtet. Bei Schopenhauer hat endlich die 

 Kausalitat gegen andere Kategorien gewonnen, trotzdem auch derselbe 

 vier Wurzeln des Satzes vom zureichenden Gruude unterscheidet. Es 

 geniige dies, um anzudeuten, dass in verschiedenen Philosophien nicht 

 Einigkeit dartiber herrscht, welche Bedeutung man der Kausalitat zu- 

 schreiben soil. Diese Uneinigkeit der Philosophen sollte flir uus Bio- 

 logen nur eine Mahnung sein, sich nicht auf die Lehre irgend eines 

 einzelnen von denselben zu viel in dieser Hinsicht zu verlassen. 



In der neuesten Zeit beginnt wieder die Ansicht Platz zu greifen, 

 dass die Teleologie ein von der Kausalitat unabhangiges, derselben 

 aquivalentes Prinzip sei. Unter den Zoologen vertritt jetzt namentlich 

 Driesch eifrig diese Meinuug. Nur glaube ich ihm gegeniiber, dass 

 es nicht Mangel an jeder Philosophic ist, wenn man die Teleologie 

 ,,kausal zu erklaren" sich benitiht; denii derjenige, welcher sich frei 

 von jeder Philosophic halten will, wird nicht auf einen solchen Ge- 

 dankeu kommen. Hatte man bei den Thatsachen bleiben wollen und 

 nicht voreilig ein Prinzip aufstellen, welches, wie die Kausalitat ,,alles" 

 erklaren wlirde, so wiirden solche Missgriffe, wie ,,das Erklaren der 

 Teleologie durch die Kausalitat auf Grund der biologischen That- 

 sachen" niemals moglich sein. Wenn ich frage, wozu dienen die Zahne, 

 so wird mir jeder vernlinftige Mensch antworten: dazu, dass . . .; nur 

 ein philosophisch geschulter Kopf wird mich belehren wollen, dass ich 

 nicht fragen soil, wozu die Zahne dienen, soudern, wie ihre Funktion 

 entstanden ist. 



Die Fragen nach den Zweckeu werden gestellt, es ist moglich, 

 sie eindeutig zu beantworten, es ist also wissenschaftlicb, derlei 

 Antworten zu suchen ; die Frage nach dem Verhaltnis der Teleologie 

 zur Kausalitat kann zwar von einem Biologen untersucht werden, aber 

 das Resultat dieser metaphysischen Frage muss ohne Einfluss auf die 



