Deegener, Entwicklg. d. Mundwerkzeuge u. d. Danukanals v. Hydrophilus. 623 



lich wie in deu vordersten Korpersegmeuten, so auch in deu letzten Kbrper- 

 segmenteu etwas vou der Sonderung des Entoderms zu erkenueu. Aber 

 ich konute nichts davon bemerkeu. Eiu Schnitt durch deu hintersteu Ab- 

 sclmitt des Keimstreifs (Taf. VII, Fig. 81) zeigt uus das uutere Blatt als 

 eine vollig undifferenzierte Zellmasse, deren polygonale Zelleu uicht ein- 

 mal die Auordnung in eiue paraderraale und paralecitale Schicht erkennen 

 lasseu." Ich finde nun bis zu der Zeit, in welcher die Mitteldarm- 



lamellen am Euddarm auftreteu, uirgeuds eiue Aulageruug von Mesoderm- 

 zelleu, auf die sich diese Lamellen zuriickfiihren liefien: uud da auch die 

 Zelleu der hiutereu Lamellen sich aufangs gar uicht vou deneu der ekto- 

 dermaleu Enddarmeiustiilpuug iiuterscheiden lasseu, sehe ich mich veran- 

 lasst, fur die hintere Mitteldarmanlage ektodermalen Urspruug auzunehmen. 

 Weseutlich uuter dem Einfluss dieser Befuude am Enddarm spreche ich auch 

 der vorderen Mitteldarmaulage ektodermale Herkunft zu, da das Fehlen einer 

 Differenzieruug an dieser Stelle mir allein zum Beweis nicht geniigt hatte. 

 Nachdem ich so in Kiirze uoch eiumal die iu meiner Arbeit nieder- 

 gelegten Befuude und die aus ihueu fiir mich sich ergebeudeu Schlusse 

 dargelegt habe, gehe ich auf 

 Escherich's Kritik, soweit sie 

 sich in den Grenzeu des rein 

 Sachlicheu halt, etwas uaher ein. 

 Die Deutung, die Escherich 

 meiner Fig. 15 giebt, ist irrtiim- 

 lich. Sie stellt uicht eiuen 

 Median-, soudern eiuen soweit 

 seitlich gefiihrten Schnitt dar, 

 dass beide diff'ereute Zellenlager 

 (Mesoderm und Entoderm), wenu 

 sie vorhanden waren, getrofFeu 



seiu miissteu. Ich habe dieseu v i 



Schuitt eben aus dem Grunde 



fiir die Abbildung gewahlt, weil er zeigt, dass alle Mesodermzelleu 

 vollkommeu gleichartig sind. Hatte ich auf einem uoch weiter lateral 

 gelegten Schnitt wirklich eine Differenzierung gefunden, so hatte ich keiue 

 Veranlassung gehabt, diesen Schnitt nicht wiederzugeben. Es ist freilich 

 im Text nicht besouders hervorgehobeu, dass der Schuitt soweit lateral 

 liegt, dass er beide Zellenmassen hatte treffeii nuissen. Da aber diese 

 Schnittlage die eiuzige war, die zur Darstellung der hier vorliegendeu 

 Verhaltnisse das allein verwendbare Bild liefern konnte, so ist es eigent- 

 lich selbstverstiindlich, dass si auch meiner Fig. 15 zu Gruude liegt, die 

 eben nur aus diesem Gruude aus der Serie herausgegriffeu wurde. Die 

 mit mb bezeichnete Zelleumasse stellt also nicht, wie Escherich auuimmt, 

 die Entodermaulage dar, sonderu eiuen Haufen uuter sich gleicher 

 Mesodermzelleu, iu deu sich die Vorderdarmeiustiilpuug einschiebt. Noch 

 weuiger zutreffeud ist die Kritik Escherich's, die er an meine Fig. 17 

 kniipft. Insbesondere bin ich hinsichtlich meiuer Deutuug dieses Schnittes, 

 deu ich im Schema hier wiedergebe, missverstauden worden. In der 

 dieser Figur von mir beigegebenen Erklaruug heisst es wbrtlich: 

 Medianer Sagittalschnitt, auf dem schou die ventrale Vereiniguug der 

 Mitteldarmlamelleu getroffeu ist. Im Text meiner Arbeit findet sich auficr- 



