Wasmann, Giebt es Artec, d. noch i. d. Stauiinesentwicklg. begriffen sincl ? 743 



zu leruen vermogen, beweist uichts dagegen; sie zeigt UDS im Gegen- 

 teil gerade den grofieu Unter schied zwischen einem erblichen 

 Sympbilieinstinkt und den neu erworbenen Modifikationen desselben. 

 Formica sanguined muss erst durch Vermittlung ihrer Hilfsameisen 

 oder durch besondere ,,QuarautainemaBregeln" von seite des Experi- 

 mentators dazu bewogen werden, einen Atemeles emarginatus oder 

 paradoxus gastlich zu behandelu, wahrend dieselbe F. sanguinea auch 

 in jenen Kolonieu, welche niemals Lomechusa besaCeu, eine 

 Lomechusa strumosa sofort aufnimmt uud wie einen alten,Bekauuteu 

 behaudelt. Hieraus folgt, dass die Neigung zur gastlichen Pflege dieses 

 Kafers bereits von sehr alten Vorfahren unserer heutigen 

 sanguinea durch Vererbung auf samtliche sanguinea- 

 Kolouien iibertragen worden ist. Daher konuen und iniissen 

 wir den Symphilieiustinkt, welchen diese Ameise gegeniiber Lomechusa 

 strumosa bethatigt, mit Recht als eiuen speziellen, ini Laufe 

 der Stamrnesgeschichte erworbenen Instinkt bezeichnen. 

 Derselbe ist so inachtig, dass selbst der einer Lomechusa anhaftende 

 intensive Geruch von Lasius fuliginosm, der fiir F. sanguinea ein wahrer 

 Grauel ist, nur ganz voriibergeheud die Wiedererkeuuung einer Lo- 

 mechusa durch ihre Wirte zu verhiudern verniag (vergl. 24, S. 051). 



Die Idee Escherich's, die Symphilie fiir eine parasitare 

 Infektionskraukheit zu erklaren, von welcher die verschiedenen 

 Ameisenkolonien als ,,Individueu 5. Ordnung" befallen werdeu sollen, 

 erweist sich somit als nicht zutreffeud. Ich sehe hierbei ganz ab 

 von dem kiihuen Gebrauche, der hier von den ,,Individueu 5. Ord- 

 nung" gemacht wird. Wir sind bereits daran gewohnt, dass man 

 aus irgendwelcheu Teileu oder irgendwelchen Gruppen wirklicher 

 Individuen heutzutage je nach theoretischem Bediirfnis fiugierte 

 Individuen niederer oder hoherer Ordnung mache. Aber man darf 

 deshalb doch uicht glauben, dass dieser metaphorische Gebrauch 

 des Wortes ,,Individuum" irgend eine logische Beweiskraft besitze. 



Geheu wir nun auf das Wesen der Symphilie noch etwas 

 na'her eiu. Escherich glaubt, dieselbe sei ,,eine parasitare 

 Infektionskrankheit", weil er das Weseu der Symphilie mit 

 ihren sekundaren Begleiterscheinungen verwcchselt. Dass 

 hier eine wirkliche Begriffsverwechslflng 1 ) vorliegt, ergiebt sich aus 

 folgenden Erwagungen: 



1) Ich sage n eine Begriflfsverwechshing", nicht n ein Sophisma". Letzteres 

 Wort bezeichnet narnlich einen absichtlichen Trugschluss, der dazu dieneu soil, 

 andere zu ttiuschen. Eine derartige Absioht einem wissenschaftlichen Gegner unter- 

 zuschieben, istmeist einZeichen vongeistigerSchwache von seite dessen, der dicsen 

 Vorwurf erhebt; wenn man eine Beweisl'iihrung unbequem iindet, so will man 

 sie nicht selten damit n widerlegen", dass man sie fiir ein ^Sophisma" ausgiebt. 

 Wer jedoch uicht den Beweis zu erbringen vermag, dass die Arguuieritation 



