134 Plate, Em rnoderner Gegner der Descendenzlehre. 



keiten nichts weiter seien als Uebereinstimmungen im ,,Baustil", und 

 dass jene Theorie nur dadurcb bewiesen werden konne, dass man von 

 irgendwelcben Thierspecies die Nachkommen durcb viele Generationen 

 hindurch ziichtete und von jeder Generation eine sehr genaue Beschrei- 

 bung aktenma'Big festlegte, urn dann spater auf Grund dieser ,,genea- 

 logischeu Register" sagen zu konnen, die betreffende Art habe sich im 

 Laufe der Beobachtungszeit verandert oder sie sei konstant geblieben. 

 Fleischmann scbeint gefuhlt zu haben, dass nichts damit gewonnen 

 ist, wenn man statt Aehnlichkeit Stilvenvandtschaft sagt, und dass 

 gegen solche Berichte stets der Einwand erboben werden kann, sie 

 seien nicht zuverlassig, falls sie fur eine allmahliche Umgestaltung dieser 

 ,,Versuchsobjekte" sprechen wiirden. So bat er sich entscblossen, 

 seinen veranderten Standpuukt aufs neue zu motivieren in einer aus- 

 fiibrlichen Schrift, welcbe den Titel fiibrt: 



,,Die Descendenztheorie. Geineinverstandliche Vor- 

 lesungen ttber den Auf- und Niedergang einer naturwissen- 

 schaftlichen Hypotbese" (Leipzig. Georgi. 1901. 274 S. 6 Mk.). 



In derselben wird die Abstammungslehre als ein ,,baltloses Phan- 

 tasiegebaude" hingestellt, welcbes langst in sich zusammengebrochen 

 ware, ,,wenn nicht im DenkenjedesMenschen dieNeigung furMarchen- 

 erzahlungen so stark lebendig ware" (p. 199). In der Abstamnmngs- 

 frage soil gegenwartig der ,,blinde Autoritatenglauben" dominieren, 

 ,,denn wie wenige Anhanger haben die Beweisgrlinde gepriift und sind 

 im stande, tiber die Berechtiguug derselben ein Urteil zu fallen. Aber 

 die Lehre ist verfUhrerisch und man halt an ibr fest, weil sie am besten 

 gefallt" (p. 219). Da nacb meiner Schatzung gegenwartig mindestens 

 95/ aller mit selbstandigeu Forscbungeu beschaftigten Biologen auf 

 dem Boden der Descendenzlehre stehen, und da auch die Gebildeten 

 aller Kulturnatiouen, soweit sie sich uberhaupt etwas mit Naturwissen- 

 schaften beschaftigt haben, zum allergrb'Cten Teile fiihlen, dass nur 

 diese Theorie uns ermoglicht, Zusammenbang undkausale Verkniipfung 

 in das Chaos der Tbatsachen zu bringen, so verlohnt es sicb wohl, 

 Fleischmann's Ansichten zu priifen, denn man muss zugeben, dass 

 immerbin einiger Mut dazu gehort, gegen den Strom zu schwimmen; 

 ich werde zu dieser kritiscben Besprechung auch veranlasst durch die 

 Erwagung, dass das Buch Fleischmann's sicherlich ein gewisses 

 Aufsehen erregeu wird, denn es ist in einem klaren, gefalligen Stil 

 gescbrieben, der Text wird durch zahlreicbe Abbildungen erlautert, 

 und sein Autor wird infolge seiner Stellung als o. d. Professor der 

 Zoologie in den Augeu des groCen Publikums als ein ,,kompetenter 

 Facbmann" gelten. Namentlich die orthodoxe Theologie und Philo- 

 sophic wird sich der Schrift mit groCer Freude bemachtigen, denn 

 Fl. verstebt es vorziiglich, um alle Klippen, an denen Theologie und 

 Naturwissenschaft zusammenstofien kounen, herumzulavieren : ob der 



