Plate, Ein inoclerner Gegner cler Descendeiizlehre. 137 



zu kombinieren und nie eine Behauptung aufzustellen, welche sich 

 nicht jederzeit verifizieren lasst. Ueber alles, was in der Vergangen- 

 heit sich abspielte, darf der exakte Naturforscher nicbts sagen, denu 

 es fehlte der ,,Augenzeuge". So scbreibt erp. VI: ,,Der Naturforscher 

 kann exakt bloC liber diejenigen Organismen und Erscheinungen reden, 

 welche er wirklich beobachtet. Die Individuen der jetzt lebenden, die 

 Reste der verstorbenen imd fossilen Tierarten bildeu fiir den Zoologen 

 Quelle uud Objekt der wissenschaftlichen Arbeit. Dasselbe ist als 

 gegeben hiuzunebmen und kanu ebensowenig geuetisch erkl.^rt werden, 

 als der Physiker die Entstehung der mechanischen Gesetze und der 

 Chemiker die Bildung der Elernente erklaren will." Gewiss ist jede 

 ,,Kraft u eine qualitas occulta, aber trotzdem schlieBt der Physiker 

 aus den Beobachtungeu mit Recht, dass eine Energieform in eine an- 

 dere sich verwandelt. Weshalb soil der Zoologe nicht zu ahnlichen 

 Schliissen fiir die Organismen gelangen? Auf p. 134 schreibt Fl.: 

 ,,Ich kanu zu meinem Privatvergniigeu mir den Kopf zerbrecheu liber 

 das, was ich nicht sehen und beobachten kann, iiber die Beschaffen- 

 heit eines fremden Landes oder irgend einer Stadt, aber als Natur- 

 forscher ist mir untersagt, liber das, was ich nicht gesehen babe, eine 

 bestinimte Angabe zu machen. Meine Thatigkeit hort auf, sobald mir 

 die Moglichkeit der Beobachtuug fehlt. Theoretische Kombiuationen, 

 von Gelehrten ausgesprocheu, besitzeu leider keinen groBeren Wert 

 als die Vermutungen eines beliebigen Laien, mag auch der Name des 

 Naturforschers, welcher die Vermutung auCerte, mit groCem Glanz uud 

 Ruhui umwoben sein." P. 50 meiut er, der Beweis fiir die Abstammungs- 

 lehre ,,konnte nur durch Demonstration der Umwandlungsformen selbst 

 erbracht werden". Dieser Beweis sei aber der Natur der Sache nach 

 unmoglich, denn in der ,,grauen Urzeit" sei kein Mensch dabei gewesen 

 und habe die Zwischenglieder fiir ein modernes Museum gesammelt. 

 Es kaun ,,das Problem der Stammesverwandtschaft mittelst eiuer 

 exakten Untersuchnng gar nicht augepackt werden, weil niemand clem 

 Zeugungsvorgang frliher verstorbener Tiergeschlechter beigewohnt hat". 

 Diese Proben, deren Zahl sich leicht vermehren lieGe, rnogen geuiigen, 

 urn zu beweisen, dass Fl. den Standpunkt des krassesteu Skepticisuius 

 vertritt, aus Angst, an Exaktheit einzubliBen. Es ist klar, dass damit 

 jeder wissenschaftlichen Theorie der Todesstoli versetzt wird, mag auch 

 Fl. ab und zu in die Inkousequenz verfalleu, sich hiergegeu zu ver- 

 wahren. Wenn der Physiker durch eine Theorie der Aetherwellen 

 die Wa'rrne in Licht, das Licht in Elektrizitat und diese in Routgen- 

 strahlen libergehen lasst, oder wenn er Aussagen macht liber die stoff- 

 licheu Elemente der Fixsterne, wenn der Chemiker mit Atomeu und 

 Moleklilen rechnet, deren verschiedene Valenz und stereometrische An- 

 ordnung die Flille der Verbindungen zur Folge hat, wenn der Geologe aus 

 den Erdschichteu eine Eutwicklungsgeschichte unseres Planeten rekon- 



