Plate, Em moderner Gegner der Descendenzlehre. 



sucheri, sondern im Gegenteil, das Prinzip der phyletischen Entwicklung 

 1st eine sich fortwahreod steigernde Arbeitsteilimg imd Differeuzieruug, 

 eine stetig zunehrnende Unahnlichkeit. Der Ausdruck ,,Stilplan" oder 

 ,,Stiltypus" ist also zu verwerfen, weil der Zusatz ,,Stil" einerseits 

 nichts erkliirt, andererseits aber vb'llig irrige Vorstellungen erwecken 

 muss. In dem Absclmitt liber das ,,Paradepferd" der Descendenz- 

 theorie finden wir zu unserer freudigen Ueberraschung das Zugestanduis 

 (p. 69): ,,Wer das FuCskelett der Pferdeformen vergleicht, wircl die 

 Berechtigung der Stammbaume nicht bestreiten wollen." Die Freude 

 ist aber nur von kurzer Dauer, denn Fl. argumentiert weiter : man konnte 

 irrtiimlicher Weise auch dasHandskelett desMenschen, Hundes, Schweins, 

 Kameels und Pferdes zu einer Reihe anorduen. Es gentigt also nicht, 

 eiue solche Entwicklungsreihe nur fiir ein Organ aufzustellen, sonderu 

 cs miissen mdglichst viele Organe beriicksichtigt werden. Diesen An- 

 fordernngeu aber soil die Palaeontologie der fossileu Pferde nicht ge- 

 recht werden. Dies Ergebnis beriihrt um so auffallender, als Fl. selbst 

 die bekannte Abbildung von Marsh abdruckt, auf welcher nicht nur 

 die Umbildung der Zehen, sondern auch die der Ulna, Fibula und 

 Ziilme dargestellt ist. Auf p. 74 giebt er ferner die Abbildungeu der 

 Schadel des Palae other ium , Mesohippus, Anchitherium, Hipparion, 

 Eqitus, an deneu sich sehr schon die allmahliche Entstehung des 

 Postorbitalbogens und iiberhaupt der definitiven Schadelform verfolgen 

 liisst. Alles dieses befriedigtFl. nicht. Er schlieGt: ,,Die Abstammung 

 des Pferdes ist also uicht rnit der einer exakteu Beweisfiihrung ge- 

 zienieudeu Pracision festgestellt." Leider verrnissen wir bei Fl. jedeu 

 Versuch, uns fur das Licht der Descendenzlehre einen Ersatz zu schaffeu. 

 Irgeud einen Schluss muss doch ein deukender Naturforscher aus diesem 

 reichen Schatz fossilen Materials ziehen. Man mag bedauern, dass 

 diese stummen Zeugen langst verflossener Erdperioden nicht eine noch 

 deutlichere Sprache reden, aber man kann sie deshalb nicht ignorieren. 

 Will man ihnen nicht rat- und verstandnislos gegeniibersteheu ; welchen 

 auderen Schluss kann man daun ziehen als den, dass sie in groCeu 

 Ziigen eine phyletische Transformationsreihe darstellen? 



Aus der vergleichenden Anatomic der receuten Formen behandelt 

 Fl. noch folgende Fragen. Die Entstehuug der Fingerhaud aus der 

 Fischflosse, wobei er mit Recht zu dem Resultat koinrnt, dass die 

 Gegenbaur'sche Archipterygiuni-Theorie noch ein dunkles Gebiet 

 der Forschung ist. Ich vermisse hier jedoch den Hinweis auf die 

 groCe Unibilduugsfithigkeit der Flossen, wie sie namentlich bei Boden- 

 formen (armartige Knickung bei Pediculateu) beobachtet wird. Fl. 

 giebt zu, dass bei Dipnoern die Schwimrnblase in Intervallen mit Luft 

 gefiillt wird. ,,Infolgedessen spielt hier die Schwimmblase die Rolle 

 eiues Atemorgans, oder, wie man sich auch falschlicher Weise aus- 

 driickt, sie stcllt eine Lunge vor." Falsch soil diese Auffassnug sein. 



