166 Plate, Ein inoderner Geguer der Desceiidenzlehre. 



Da Hyatt auf die Ableitung von elegans, rotundatus, kraussii, 

 pseudotenuis nicht eingeht, so weicbt er im wesentlichen nur in zvvei 

 Pnnkten von Hi 1 gen dor f ab; nanilich er leitet die erste und zweite 

 Reihe von einer gemeinsamen Grundform levis ab ; wahrend Hilg. die 

 zweite an die erste anscblieCt; feruer leitet er denudatus von mlnutiis 

 ab, wahrend Hilg. zwiscbeu diese beiden Arten als Zwischenform 

 nocb costatus einschiebt. Dies sind sicherlicb geringfiigige Unterschiede 

 bei 13 genetiscb zu verbindeuden Arten, aber trotzdem bauscht Fl. 

 dieselben auf, indem er seinen Zuhorern klar macbt, die Stammbaum- 

 entwiirfe der beiden Forscher seien ,,recht verschieden ausgefallen". 

 Diese Gegensatze besagen um so weniger, als Hyatt in derKardinal- 

 frage, ob hier eine phyletische Reihe vorliegt oder nicht, ganz so denkt 

 wie Hilg. und von diesen Formen betont, dass sie ,,exhibit the fullest 

 and perhaps one of the most complete series of genetically connected 

 forms, which it is perhaps possible to obtain" (p. 5). Fl. sucht diese 

 descendenztheoretische Bedeutung des Planorb/s multiformis herabzu- 

 zieheu 1 ), indem er seine Zuhorer in die Kontroversen einweiht, welche 

 sich an ihn kuiipfen. Er citiert Miller 2 ), welcher behauptet, dass der 

 Stammbaum des Planorbis multiformis ,,stratigraphisch nicht ervveis- 

 bar" sei. Es ist niir nach dem Studium der Litteratur ganz unver- 

 standlich, wie Miller so etwas behaupteu kann, da dochHilg.'s sehr 

 genaue Angaben zum groBen Teil von Hyatt bestiitigt worden sind 

 nnd da selbst Sandberger 3 ), Hilg.'s scharfster Gegner, feststellt, 

 dass von uuten nach oben aufeinander folgen: planorbiformis, dann 

 planorbiformis gemischt mit trochiformis, dann trochiformis, dann diese 



1) Der Leser des Fl.'schen Buches kanu leicht zu der Ansicht kornmen, 

 dass Quenstedt ein Gegner Hilgendorfs sei. Dies ist jedoch keineswegs 

 der Fall. Er ist sogar derjenige geweseu, welcher Hilg. zu seinen Unter- 

 suchungen veranlaflte. Er sagt dariiber (Petrefactenkunde Deutschlands, 

 Bd. VII, 1881 1884, p. 144): B Fur rnich ist es daher nie im Zweifel gewesen, 

 dass alle diese gekielten Fornien sich auseinander entwickelten. Von diesen 

 Ideen erfullt, fiihrte ich im Herbst 1862 Herrn Hilg., meinen damaligen Zu- 

 horer, in die Sandgrube . . . ." Hilg. hat dann bei Quenstedt mit seiner 

 Arbeit promoviert, diese Dissertation blieb aber ungedrnckt. Quenstedt 

 bezweifelt (p. 149) nur, dass die gekielten Formen aus glatten hervorgegangen 

 sind. Es scheine Hilg. der Beweis hierfiir nicht vollstandig gelungen zu seia; 

 n es blieb gerade hier noch eine kleineLiicke". Quenstedt leugnet also nicht, 

 dass hier eine phyletische Reihe vorliegt, sondern kaun sich nur nicht in alien 

 Einzelheiten Hilg. anschliefien. Er giebt aber von sich selbst zu (p. 152): 

 ,,ich bin bei dem oftmaligen Besuche der Briiche niemals so ins Einzelne ge- 

 gangen, sondern habe nur von den Hauptveranderungen der Gesteine grofiere 

 Proben initgenommen." 



2) Miller, Die Schneckenfauna des Steinheirner Obermiocans. Jahrcsber. 

 des Ver. f. vaterland. Nat. Wiirttemberg. V. 56. 1900, p. 385406. 



3) Sandberger, Fr., Die Land- und SiifJwasserconchilien der Vorwelt. 

 Wiesbaden 18701875, p. 632. 



