Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Fol^e 13. Hand ; 

 der ganzen Reihe 29. Band. 



Sonntag, den 8. Februar 1914. 



Nummer 6. 



[Naclulruck verboten.] 



Schutzfarbung tind Mimikry. 



Von Dr. Alois Czepa, Wien. 



(Schlufi.) 



II. Warn- und Schreckfarbung. 



Im Gegensatz zu den sympathisch gefarbten 

 Tieren steht eine Anzahl auffallend gefarbter oder 

 gezeichneter Formen, die aber trotzdem ver- 

 haltnismafiig wenig Feinde haben, well sie durch 

 widrige, scharfe, tibelriechende oder gar giftige 

 Ausscheidungen geschiitzt sind. Parallel mit der 

 Schutzfarbung hat man hier eine Warnfarbungs- 

 theorie konstruiert und ihr folgende Begriindung 

 mitgegeben. Ware ein durch derartige Aus- 

 scheidungen geschiitztes Tier unscheinbar oder 

 gar kryptisch gefarbt, so liefe es immer Gefahr, 

 daS ein Raubtier es entdeckte und bei dem Ver- 

 suche, es zu verzehren, totete oder auch nur be- 

 schadigte. Nahme auch dann der Feind die Un- 

 geniefibarkeit des Tieres war, so ware die Art 

 trotzalledem in ihrem Bestand gefahrdet, da sie 

 bestandig probeweisen Angriffen ausgesetzt ware, 

 da die Unscheinbarkeit des Aussehens keine Er- 

 innerung an die unangenehme Erfahrung zuriick- 

 liefie. Zeigt das Tier aber grelle, auffallende 

 Farben, so wird das Bild dem Feinde im Ge- 

 dachtnisse bleiben und er wird sich nach einigen 

 Versuchen hiiten, die so gezeichneten Tiere an- 

 zugreifen. Es erweist sich daher die Warnfarbung 

 als ein ausgezeichnetes Schutzmittel fiir die Art, 

 wenn sie auch dem Individuum, das zur Probe 

 dienen muB, nichts niitzt. 



Diese Erklarung klingt sehr plausibel und 

 wird noch durch das Verhalten der Tiere unter- 

 stiitzt. Alle derart geschiitzten Formen entbehren 

 fast aller anderen Schutzmittel. Sie sind nicht 

 wehrhaft, sind langsam, suchen keine Deckungen 

 auf, sondern zeigen sich bei hellichtem Tage in 

 einer Umgebung, in der sie stark auffallen miissen, 

 kurz leben so, dafi man die Erklarung der Warn- 

 farbung ganz selbstverstandlich findet. 



Und doch gibt es auch bei der Warnfarbung 

 viele Liicken, wenn auch nicht halb so viele als 

 bei der Schutzfarbung. 



Ich mufi es mir auch hier versagen, spezielle 

 Beispiele eingehend anzugeben, und glaube mit 

 Recht die Kenntnis der meisten voraussetzen zu 

 konnen. Unsere Aufgabe ist es hier, an einigen 

 Fallen zu zeigen, dafi es mit der schonen Theorie 

 nicht so ganz stimmen kann, auch hier nattirlich 

 vom Standpunkte der Selektion. Denn die Warn- 

 farbung entwickelt sich ja als Folge einer ge- 

 wissen Immunitat. 



Auch die Warnfarbungstheorie macht Voraus- 

 setzungen, deren Richtigkeit nicht ganz einwand- 

 frei ist. Wenn man annimmt, dafi alle warn- 

 gefarbten Tiere schlecht schmecken, so geht man 



vielleicht etwas zu weit, well man von vielen 

 nicht weifi, ob es in der Tat so ist. Wird ein 

 Tier von anderen nicht gern gefressen, so mufi 

 es eben schlecht schmecken. Die Wanzen sind 

 nach unserer Ansicht durch das Sekret ihrer 

 Stinkdriisen geschiitzt, denn sie werden von den 

 insektenfressenden Tieren nur dann genommen, 

 wenn schon kein anderes Futter mehr da ist. Ich 

 sage nach unserer Ansicht, denn wir kennen In- 

 sekten, z. B. Heuschrecken, die als Lieblingsfutter 

 unserer Eidechsen gelten miissen und deren 

 Speichel, den sie bekanntlich in reichlicher Menge 

 absondern, sehr bitter ist und gewifi nicht ab- 

 sonderlich schmecken wird. Und dafi sich Ei- 

 dechsen nicht abhalten lassen, auch Wanzen zu 

 vertilgen, beweist uns der Umstand, dafi im Friih- 

 jahr ihr Magen mit alien moglichen Insekten, 

 vor allem den bekannten roten, sonst gemiedenen 

 Baumwanzen gefiillt ist. Und setzen wir ihnen 

 im Sommer nichts anderes vor als derartige 

 Tiere, so werden sie diese Kost ohne weiteres 

 annehmen, weil sie eben Hunger haben. In jedem 

 Terrarium kann man diese Beobachtung machen. 

 Ein weiterer Einwand ist der, dafi die Warn- 

 farbung iiberhaupt blofi dadurch zustande kommt, 

 dafi in der Haut die bestimmt gefarbten, chemi- 

 schen Verbindungen als Produkte des Stoff- 

 wechsels abgelagert werden, dafi also die Farbung 

 ein rein physiologischer Vorgang ist, der mit der 

 Selektion iiberhaupt in keinem Zusammenhange 

 steht. Unterstiitzt wird diese Annahme durch 

 mehrere Tatsachen; bei vielen Tieren gelangen 

 gewisse auffallende Pigmente blofi durch die 

 Nahrung in den Korper und werden in der Haut 

 abgelagert 1 ), andere Tiere sind deswegen nur 

 giftig oder ungeniefibar, weil sie von giftigen 

 Pflanzen leben. So sind viele Schmetterlinge ge- 

 schiitzt, weil ihre Raupen auf den giftigen Aristo- 

 lochien und Solaneen leben, wie wir von Haase 1 ) 

 wissen. Und Eisig 2 ) berichtet, dafi ein Borsten- 

 wurm in der Haut dasselbe orangerote Pigment 

 besitzt wie der Schwamm, auf dem cr lebt. - 

 Allerdings ist gerade dieser Einwand kein Beweis 

 gegen die Selektion, da physiologische Vorgange 

 stets vorhanden sein miissen und sie erst eine 

 Selektion ermoglichen. Denn dadurch, da'B eben 

 die Haut auffallend infolge der Stoffwechsel- 

 produkte gefarbt wurde, diese Stoffe aber eine 



') Haase, Untersuchungen iiber Mimikry auf Grund 

 eines natiirlichen Systems der Papilioniden 1893. 



2 ) Eisig, Fauna und Flora des Golfes von Neapel, 16. 

 2. Stuck 1887. 



