N. F. XIII. Nr. 6 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



werden. Die Raupen des Kohlweifilings (Pieris 

 brassicae L.) werden von Yogeln niclit verzehrt, 

 dafiir fallen sie aber Schlupfwespen im ungeheueren 

 Mafie zum Opfer; Poulton sah von 533 Raupen 

 424 auf diese Weise umkommen. Nach Werner 

 gehoren in den osterreichischen Voralpen die 

 Raubfliegen der Gattung Laphria zu den grofiten 

 Feinden der Marienkaferchen, die von ihnen ge- 

 fangen und ausgesaugt werden. Und da auf einem 

 Areale von bestimmter GroSe kaum soviel Frosche 

 leben als Hunderte von Laphrien, so sind letztere 

 fur die Coccinellen jedenfalls gefahrlicher als es 

 die Frosche waren, wenn sie von Coccinellen 

 lebten. Xach demselben Autor werden die After- 

 raupen gewisser Blattwespen von Mantis religiosa 

 mil Begier gefressen, obwohl sie von den Wirbel- 

 tieren verschmaht werden. Nach Versuchen von 

 Plateau niitzt Warnfarbung gegen Raubinsekten 

 iiberhaupt nichts. 



Was werden wir daher von der schonen Warn- 

 farbung zu halten haben? Nicht sehr viel und 

 wir werden ebenfalls wie bei der Schutztarbung 

 mit unseren Erklarungsversuchen recht vorsichtig 

 sein miissen. Wir werden auch hier die Ein- 

 wendung, dafi die Tiere ohne Warnfarbung noch 

 weniger geschiitzt waren, auf die gleiche Weise 

 erledigen wie bei der Schutzfarbung, da8 die 

 Auswahl der Nahrung etwas Fixes, wie Werner 

 sagt, etwas historisch Gewordenes ist. 



Ganz anders verhalt es sich mit der Schreck- 

 farbung, die ja wie die Warnfarbung eine auf- 

 fallende Farbung oder Zeichnung ist, die aber 

 meist harmlosen, d. h. nicht immunen Tieren zu- 

 komint, und die auch von vielen im Momente 

 der Gefahr benutzt wird. Ich erinnere nur an 

 die Unken, die durch Zuriickschlagen des Korpers 

 ihre grelle Unterseite zeigen oder an Smerinthus 

 ocellata, das Abendfauenauge, das in seiner Ruhe 

 gestort mit gespreizten Fliigeln wippende Be- 

 wegungen ausfuhrt und dadurch viele Vogel ver- 

 treibt. Uber die Wirkung dieser wenigea Falle 

 sind wir durch eingehende Beobachtungen unter- 

 richtet und haben keinen Grund, an ihr zu zweifeln. 



III. Schtitzende Ahnlichkeit. 



Zwischen schiitzender Ahnlichkeit und Mimikry 

 hat man friiher keinen Unterschied gemacht, hat 

 iiberhaupt mit clem Namen Mimikry alle die Er- 

 scheinung'en belesjt, wenn ein Tier einen Gegen- 



O O ' L 



stand seiner Umgebung, sei es nun einen leblosen 

 oder einen belebten, nachahmte, zum Unterschied 

 von der einfachen Schutzfarbung, die die Tiere 

 in Hirer Umgebung verschwinden lafit, da sie 

 ihncn alle auffallenden Details nimmt. Heute 

 macht man mit Recht scharfere Unterschiede, 

 versteht unter Mimikry nur die schiitzende N'ach- 

 ahmung gemiedener Tiere durch andere Tiere 

 desselben Wohngebietes und fafit als schiitzende 

 Ahnlichkeit alle die Falle zusammen, in denen 

 Tiere leblose Gegenstande als Modelle benutzen. 

 Der Unterschied ist insofern gerechtfertigt, als die 



schiitzende Ahnlichkeit dem Tiere nur dann von 

 Nutzen sein kann, wenn es sich ruhig verhalt, 

 also verborgen bleibt, die Mimikry aber das Gegen- 

 teil, die Sichtbarkeit des Tieres fordert. 



Zur schiitzenden Ahnlichkeit zahlen vor allem 

 die Formen, welche Rindenstiicke, Zweige, Blatter 

 usw. nachahmen und die bekanntlich in den 

 Tropen in ziemlicher Zahl vorhanden sind. 



Man miifite sich wirklich den Namen eines 

 blinden, verbohrten Hetzers gefallen lassen, wollte 

 man die grofie, ja geradezu verbliiffende Ahnlich- 

 keit des bekannten Schmetterlinges Kallima mit 

 einem trockenen Laubblatte bestreiten oder wollte 

 man nicht zugeben, dafi es schwer sei, die Heu- 

 schrecke Phyllium auf griinen Blattern zu er- 

 kennen. 



Dafi diese Formen zum grofien Teile ihren 

 Modellen sehr ahnlich sind, ist gar keine Frage; 

 nicht so ganz einwandfrei ist schon die Behaup- 

 tung, dafi die Tiere durch diese Ahnlichkeit ge- 

 schutzt sind, da sie sich dann, wie wir schon 

 einmal erwahnt, sehr stark vermehren miifiten 

 und sie gewifi nirgends sehr haufig sind. Der 

 Einwand, dafi diese Tiere eben diesen Schutz 

 haben miissen, well sie nicht in grofier Zahl vor- 

 kommen, ist aber nicht stichhaltig. Denn in der 

 Natur findet sich bekanntlich die sehr weise Ein- 

 richtung, dafi stark verfolgte Formen durch zahl- 

 reiche Vermehrung das notwendige Gleichgewicht 

 herstellen. Es ist daher eher die Sache so zu 

 drehen, dafi infolge des Schutzes die Vermehrung 

 eine schwachere sein kann. Es ist also der Vor- 

 teil gar nicht so groB. Denn die Erhaltung der 

 Art kann und wird auch auf andere Weise nur 

 zu oft durchgefiihrt. Und um den Vorteil handelt 

 es sich dabei, denn auch die schiitzende Ahnlich- 

 keit ist ein Kind der Selektion und als solche 

 durch den Kampf urns Dasein und die natiirliche 

 Zuchtwahl entstanden. Und wollen wir auch 

 nicht die Selektion ganz missen, so diirfen wir 

 ihr doch nicht F'ahigkeiten zuschreiben, die sie 

 nicht besitzt. Man hat lange Zeit die grofie 

 Schwache der Selektion unberiicksichtigt gelassen, 

 dafi sie namlich den Nutzen ganz geringer Unter- 

 schiede zwischen Formen derselben Art zu hoch 

 wertet und auf Grund dieser Kleinigkeiten die 

 Auswahl fiir mb'glich halt. Man hat mit Feinden 

 der Tiere gerechnet, die gar nicht existieren 

 konnen. Heute ist man so weit, dafi man der 

 Selektion erst dann eine Macht zugesteht, wenn 

 tatsachliche Unterschiede in den Formen der Art 

 vorhanden sind. Und es ist vor allem das Ver- 

 dienst Eimer's, den Gedanken der bestimmt ge- 

 richteten Entwicklung ausgesprochen zu haben, 

 der in kurzem besagt, dafi die Umbildung der 

 Arten nicht nach zahlreichen Richtungen hin blofi 

 dem Zufall unterworfen erfolge, sondern nur nach 

 wenigen Richtungen und nach erkennbaren Ge- 

 set7,en und dafi die Ursachen einer derartigen 

 Umbildung in den aufieren Einfliissen, so da sind 

 Klima, Feuchtigkeit, Nahrung usw., zu suchen sind. 

 Allerdings setzt er dabei die Vererbung erworbener 



