N. F. X11I. Mr. 6 



Naturwissenschaftliche Wochcnsclirift. 



Angaben, dafi die am meisten Blattahnlichen stets 

 erhalten blieben, ist doch nicht auszukommen. 

 Mit was fur Feinden rechnet man da ? Die Selek- 

 tion nimmt geringe Difierenzen an, die der Feind 

 nicht beachtet. Ich sage der Feind, da die Tiere 

 wie bereits envahnt, bestimmte Feinde haben und 

 diese ihre Beutetiere genau kennen und auch zu 

 finden wissen , wie sie uus durch ihr Dasein zur 

 Geniige beweisen. Der Feind wird die Tiere 

 aber auch dann in gleicher Weise wie friiher an- 

 gehen, wenn sie schon durch die langere Zeit 

 bereits wahrende Selektion besser angepafit sein 

 sollten. Er wird sie ebensogut erkennen , denn 

 er hat ihren Werdegang mitgemacht und hat, weil 

 sie schwieriger zu finden sind, scharfere Sinne 

 ausgebildet. Das Tier entgeht also durch seine 

 Anpassung seinen Feinden nicht. Xur die ge- 

 legentlichen Feinde, die das Tier nur gerade so 

 mitnehmen, wenn sie es finden, werden durch 

 die Ahnlichkeit getauscht werden' Diese wenigen, 

 zufalligen Feinde haben aber im Kampfe urns 

 Dasein nichts zu sagen; sie sind unmoglich die 

 wirkenden Faktoren der Selektion, weil sie schon 

 durch ihre geringe Zahl, durch ihr sporadisches 

 Auftreten keine so nachhaltige Wirkung haben 

 und so griindliche Auslese hervorrufen konnen. 

 Wo bleibt also die Erklarung? Wir sind ge- 

 zwungen, anzunehmen, dafi die Tiere nach einer 

 Richtung hin sich entwickeln, dafi diese Entwick- 

 lung durch physikalisclie und physiologische Fak- 

 toren bedingt ist, und erst mit dieser Voraus- 

 setzung kann man die Selektion als wirkend an- 

 nehmen. Dafi man aber in diesem Falle dann 

 die Selektion zur Erklarung entbehren kann, ist 

 klar. Sicher sinkt sie durch die Annahme dieser 

 Ansicht von der gewaltigen Hohe herab zu einem 

 eher nebensachlichen Faktor und die ganze schone 

 Theorie von der schiitzenden Ahnlichkeit hat auf- 

 gehort. 



IV. Mimikry. 



Was von der schiitzenden Ahnlichkeit gesagt 

 wurde, gilt auch von der Mimikry. Auch sie 

 kann durch die Selektion nur unter vielen Zuge- 

 standnissen erklart werden , fur viele Falle fehlt 

 eine Erklarung selbst dann noch. 



Dafi die Mimikryhypothese eine grobanthro- 

 pomorphistische Anschauungsweise voraussetzt, ist 

 schon oft gesagt worden. Es ist gar nicht so 

 sicher, dafi die Tiere dieselben Ansichten iiber 

 Ahnlichkeit haben wie wir, und es ist sehr frag- 

 lich, ob sich die Tiere ebenso leicht durch mime- 

 tische Formen tauschen lassen wie die Menschen. 

 Hieriiber zu reden hat aber derzeit noch keinen 

 Sinn , da hier vor allem das Tierexperiment zu 

 entscheiden hat und die bis heute vorliegenden 

 Versuche einander vollstandig widersprechen. 



Die Zahl der Mimikryfalle ist eine ganz enorme ; 

 speziell die Entomologie gibt die meisten und 

 auch die schonsten Beispiele. Viele Falle mufiten 

 allerdings wieder aufgegeben werden , nicht aus 

 Mangel an Ahnlichkeit, sondern weil das wesent- 

 lichste Moment der Mimikry, der Schutz der durch 



die Xachahmung gewahrleistet ist, oder der Xutzen, 

 der durch Verwechslung oder Nichterkennen ent- 

 steht, mit dem besten Willen nicht zu finden war. 

 Trotz allem bleibt noch eine grofie Zahl und es 

 ist aufierst interessant, zu untersuchen, bis in wie 

 kleine Details die Ahnlichkeit zweier weit ab von- 

 einander stehenden Arten oft durchgefiihrt ist. 



Auf alle Falle im einzelnen einzugehen, ist 

 vollstandig ausgeschlossen , da von den meisten 

 viel zu wenig bekannt ist. Wir miissen uns daher 

 auf wenige Beispiele beschranken und aus diesen 

 unsere weiteren Schliisse ziehen. Wahlen wir 

 hierzu die bekanntesten Formen aus. 



Unter den Wirbeltieren finden wir wenig Bei- 

 spiele fiir Mimikry. Nur unter den Schlangen 

 sind eine Reihe von Formen bekannt. 



Hier ist es die grofie Schar der Giftschlangen. 

 die durch nicht giftige nachgeahmt wird. Vor 

 allem ist die amerikanische Gattung Klaps, die 

 wegen ihrer roten Farbe, die durch schwarze oder 

 gelbe Ringe unterbrochen wird, auch ein Beispiel 

 fiir Warnfarbung ist, fur viele nichtgiftige Schlangen 

 Modell. Wallace nennt einige Falle: 



Elaps corallinus Homalocranium semi- 



cinctum 

 Elaps fulvius Pliocercus aequalis und 



Coronella tricincta 



Elaps lemniscatus Oxyrrhopus trigeminus. 

 Werner gibt noch folgende Gattungen an, die 

 ebenfalls die auffallende Farbe und Zeichnung der 

 Elaps trugen: Ophibolus, Simophis, Urotheca, 

 Atractus, Polyodontophis, Cemophora, Hydrops, 

 Scolecophis und Erythrolamprus. Eine stattliche 

 Zahl, die alle durch die Warnfarbung der giftigen 

 Schlange geschiitzt sein wollen. 



Dafi zwischen den genannten Formen eine 

 Ahnlichkeit besteht, ja dafi manche auf den ersten 

 Blick nicht zu unterscheiden sind, ist sicher und 

 wird niemand bestreiten. Es ist nur die Frage 

 zu beantworten, ob den harmlosen Schlangen aus 



O 



ihrer Ahnlichkeit mit den giftigen ein Vorteil er- 

 wachst. Ich stehe nicht ab, die Frage rundweg 

 mit Nein zu beantworten. Denn es gibt kein 

 schlangenfressendes Tier, das zwischen ungiftigen 

 und giftigen Schlangen einen Unterschied machte, 

 aufier dafi es diese letzteren mit etwas grofierer 

 Vorsicht angreift. Von einem Tauschen der Beute 

 kann keine Rede sein und dafi die Mimikry als 

 Schreckmittel gegen den Menschen da ist, wird 

 niemand ernstlich behaupten wollen, da abgesehen 

 davon, dafi die Zeichnung sicher alteren Datums 

 ist, die Schlangen ob giftig oder giftlos in gleicher 

 Weise iiberall erschlagen werden. 



Fallt aber der Vorteil, dann fallt auch die 

 Mimikry und wir miissen eine andere Erklarung 

 suchen, Werner gibt sie in seiner bereits ofter 

 zitierten Schrift. ,,Finden wir also derartig ela- 

 pidenartig gefarbte Schlangen nur in Amerika 

 (neotropische Region), 1 ) so kann die Ursache nicht 

 in den Elaps-Arten liegen, denn warum ist in 



') Die Klammer ist im Text nicht entlialten. 



