N. F. XIII. Nr. 6 



Naturwissenschaftliche Wochensclirift. 



Hummeln zeigen. Ich habe lange Zeit Eidechsen 

 gepflegt und oft Gelegenheit gehabt, ihr Ver- 

 lialten gegen diese Stacheltrager zu beobachten. 

 Solange ihnen andere Tiere zur Verfiigung stehen, 

 lassen sie diese vollkommen unbeachtet; erst 

 wenn alles aufgezehrt ist und im Terrarium nur 

 mehr die roten Baumwanzen, Kafer mit hartein 

 Chitinpanzer und starkhaarige Raupen herum- 

 kriechen, machen sie sich an die Bienen und 

 Wespen heran, beifien sie, beuteln sie, lassen sie 

 wieder los, fassen sie wieder an, zerbeifien sie 

 und lassen sie dann meistens liegen. Wahrschein- 

 lich scheint ihnen der Inhalt der zerquetschten 

 Giftdriise recht wenig zuzusagen. Vor dem 

 Stachel haben sie aber keine Angst. Darum ist 

 mir die Angabe Latter's, daS seine sechs 

 Eidechsen durch das Summen der Volucella-Arten 

 in erhebliche Aufregung gerieten , nicht ver- 

 standlich. 



Eidechsen sind aber nicht die richtigen Yer- 

 suchsobjekte, um den Wert der Ahnlichkeit der 

 Schlammfliege mit der Honigbiene zu erproben, 

 da ja die eigentlichen Feinde die Vogel und 

 eventuell auch die Frosche sind. Da8 Schwalben 

 die stachellosen Drohnen verschlingen, ist bekannt, 

 auch von den Kroten wird angegeben, dafi sie 

 gerne und ohne schadliche Folgen fur sie Wespen 

 verschlingen, und dann kommen noch die Schar 

 der eigentlichen Stechimmenfeinde, die Mero- 

 piden, Bienenfresser, der Tannenhaher, und manche 

 Raubvogel, von denen besonders die ersteren fast 

 ausschliefilich von diesen Kerbtieren leben. 



Der Nutzen, den Eristalis also aus der Ahn- 

 lichkeit eventuell gewinnt, ist sicher nicht grofi. 



Ahnlich wird es sich mit den so zahlreichen 

 anderen Beispielen verhalten. 



Man hat auch aus der Ahnlichkeit der Volu- 

 cella-Arten mit Hummeln viel gemacht; man hat 

 erklart, die Ahnlichkeit mit Hummeln diente ihnen 

 dazu, unerkannt und unangefochten in die Nester 

 der Hummeln einzudringen und ihre Eier hier 

 abzulegen, damit ihre Larven von denen der 

 Hummeln leben konnen. Dieser Fall ist schon 

 von Beddard, 1 ) dann von Latter 2 ) und 

 Speiser 3 ) widerlegt worden und ich mochte 

 hier nur auf diese Arbeiten verweisen. Mit Recht 

 fiihrt Beddard an, dafi sich die Hummeln hochst- 

 \vahrscheinlich um das Aussehen der Fliegen u'ber- 

 haupt nicht kummern, dafi sie die Eindringlinge 

 vielmehr durch den Geruchsinn usw. erkennen, 

 wie ihnen ja Artgenossen eines fremden Stockes 

 auch sofort auffallen. Auch hat es alien Anschein, 

 als ob die Fliegen direkt geduldet waren, wofiir 

 vor allem spricht, dafi noch andere Insekten ohne 

 Verkleidung, sogar Fliegen ungestraft in Wespen- 

 nestern verkehren. Ferner machen die beiden 

 Abarten der Volucella bombylans, von denen die 



') Beddard, Animal Coloration, London 1892, p. 226 

 bis 228. 



*) Latter, Natural Science. 2, 54 56, 1892. 



3 ) Speiser, Krancher's Entomol. Jahrbuch 17, i6~i bis 

 167, 1908. 



eine die Steinhummel B. lapidarius, die andere 

 die Mooshummel B. muscorum nachahmt, zwischen 

 ihren Yorbildern keinen Unterschied, so dafi es 

 nichls Seltenes ist, dafi man beide Abarten in ein 

 und demselben Hummelnest findet. Aufierdem 

 finden sich Angaben, dafi die Volucella-Larven 

 keine Feinde der Hummellarven sind, also keine 

 Schmarotzer, sondern harmlose Kommensalen, die 

 von den Abfallen, den abgestorbenen Larven und 

 Puppen leben. - Darum kommt Latter zur 

 Ansicht, dafi die Ahnlichkeit der Fliege mit der 

 Hummel nicht dazu gehort, die letztere zu tauschen, 

 sondern dafi sie vielmehr fur ihre eigenen Feinde 

 bestimmt ist, dafi sie mit der Hummel verwechselt 

 und darum nicht angegriffen wird. - - Damit ist 

 aber dieser Fall gleich dem der Schlammfliegen, 

 und was wir friiher iiber diese sagten, gilt auch 

 jetzt hiefiir. 



Es ware vollstandig unmoglich, auch nur den 

 zehnten Teil aller bekannten Mimikryfalle zu be- 

 sprechen; ihre Zahl ist viel zu grofi. Und uber- 

 dies sind uns die wenigsten noch genauer be- 

 kannt. Eine grofie Zahl ist am Insektenkasten 

 beim Vergleich der praparierten Tiere aufgestellt 

 worden, Beobachtungen in der Natur sind noch 

 verhaltnismafiig selten bekannt geworden, und 

 wenn sie vorhanden sind, sind sie meist recht 

 kontrarer Natur. Wir miissen deshalb die vielen 

 Insektenmimikryen hinnehmen, wir haben fiir sie 

 noch keine Erklarung, als eben die rein theo- 

 retische der Mimikry selbst. - 



Ich mochte nicht gerne in das gegenteilige 

 Extrem verfallen und nicht fiir einen Menschen 

 gehalten werden, der aus purer Lust am Streiten 

 das Gegenteil behauptet, fiir einen Geist, der 

 stels verneint. Wir miissen mit Staunen die 

 Mimikryfalle der Schmetterlinge zur Kenntnis 

 nehmen, miissen die oft raffinierte Ahnlichkeit 

 vieler zusammen an einem Orte lebender, im 

 Systeme aber weit abstehender Formen ohne 

 weiteres zugeben und miissen fiir alle diese Falle 

 vorlaufig noch die Mimikry annehmcn - - weil 

 wir zurzeit keine bessere Erklarung haben. Ich 

 sage zurzeit, weil ich es nicht fiir ausgeschlossen 

 halte, dafi wir einst doch eine andere Erklarung 

 finden werden. 



Und warum ich mich gegen die Mimikry 

 straube ': 



Wir kennen namlich einige Falle, die man nie 

 als Mimikry bezeichnet hat, obwohl alle Vorbe- 

 dingungen dazu vorhanden sind, die Ahnlichkeit 

 in manchen Fallen sogar sehr grofi ist, bei der 

 nur der wichtigste Punkt der Mimikry wegfallt, 

 das ist der Nutzen, den die Tiere aus der Ahnlich- 

 keit ziehen. 



Werner gibt einen recht typischen Fall an: 

 ,,Es wird z. B. wenig Zoologen geben, welche die 

 vollkommen unter gleichen Umstanden auf Neu- 

 Guinea und dem Bismarck- und Molukkenarchipel 

 lebenden Baumschlangen Python amethystinus 

 und Dipsodomorphus irregularis ohne weiteres zu 

 unterscheiden imstande waren , erstere ist eine 



