88 



Naturwissenschafdiche Wochenschrift. 



N. F. XIII. Nr. 6 



Boide, letztere eine opistoglyphe Colubride. Nie- 

 mand wird aber im Ernst daran denken konnen, 

 dafi eine die andere imitiert; beide leben von 

 denselben Tierarten, sind ihnen gleich gefahrlich 

 und was ihre Feinde anbelangt, gegen die sie 

 sich durch ihr Gebifi in gleicher Weise ver- 

 teidigen, so diirften sie aufier dem Menschen 

 kaum welche haben." ') Was sollen wir zu einem 

 solchen Falle sagen ? Waren beide Schlangen 

 schwacher, so hatte niemand gezogert, die Ahnlich- 

 keit als einen grofiartigen Fall von Mimikry zu 

 erklaren; so aber mufi die Mimikry als Erklarung 

 vvegfallen und wir miissen uns mit einem igno- 

 ramus zufrieden geben. 



Kann nun nicht mit gleichem Rechte bei 

 vielen konstruierten Mimikryfallen der Grund der 

 Ahnlichkeit derselbe sein ? Kami sich nicht 

 in manchen dieser Falle die Ahnlichkeit heraus- 

 gebildet haben, ohne daS der Nutzen eine 

 Rolle spielte, so wie es bei den friiher genannten 

 Schlangen gewesen sein mufite ? Lassen wir das 

 aber gelten, so fiillt damit die Mimikry. Derm 

 wenn die Ahnlichkeit entstand und die Tiere 

 dann daraus Nutzen zogen, so hat das mit der 

 Mimikry nichts zu tun, da die Mimikry das Ent- 

 stehen der Ahnlichkeit auf der Basis des Nutzens 

 erklart. 



Aber der vorhin genannte Fall steht nicht ver- 

 einzelt da. Werner nennt noch einige. Er 

 spricht von der Laubheuschrecke Clonia Wahlbergi 

 und der Gespenstheuschrecke Palophus centaurus, 

 die in der Farbung bis ins Detail ahnlich sind, 

 beide unter gleichen Lebensbedingungen in 

 Deutschostafrika leben, beide durch ihre Schutz- 

 gestalt hinreichend geschutzt sind, Palophus Stink- 

 driisen, Clonia kraftige Kiefer besitzt. Wer ist 

 also der Nachahmer, wer das Modell? Es hielte 

 wirklich schwer, das zu entscheiden, darum ist 

 der Fall fur Mimikry nicht verwendbar. 



Ferner sind die tropisch-amerikanischen, glas- 

 fliigeligen Mantiden (also Orthoptera) den Mantis- 

 piden (also Neuroptera) derselben Gebiete so ahn- 

 lich, dafi sie selbst von Entomologen haufig ver- 

 wechselt \verden. Beide haben die gleichen Ver- 

 teicligungsmittel, die gleichen Feinde. Wer ist 

 also Modell, wer Nachahmer? 



Der kleine Ohrwurm Labia minor sieht kleinen 

 Staphyliniden sehr ahnlich, beide sind sehr wehr- 

 haft. Beide werden von den Mimikrytheoretikern 

 unbeachtet gelassen, weil von einer Nachahmung, 

 die einen Nutzen einschliefien konnte, gar keine 

 Rede sein kann. 



Wenn wir also diese Falle beriicksichtigen, 

 werden wir zur Einsicht kommen, dafi wir nicht 

 die ohne Nachsicht verurteilen diirfen, die nicht 

 auf die Mimikrytheorie ohne weiteres schworen. 

 Es ist nicht Mangel an gutem Willen, Fehlen von 

 Einsicht und angeborene Sucht, an allem Be- 

 stehenden zu norgeln, wenn sie sich nicht zur 



gleichen Fahne bekennen, wenn sie lieber nach 

 tatsachlichen Verhaltnissen suchen als durch An- 

 nahme einer theoretischen Erklarung ihre Augen 

 mit Scheuledern versehen und den Weg zur Er- 

 kenntnis versperren. 



Wir wollen der Mimikrytheorie nicht zu nahe 

 treten, wir wollen sie nicht eliminieren und an 

 ihre Stelle das so ungern gesehene ignoramus 

 setzen, wir wollen nur vorsichtig sein und nicht 

 immer den Nutzen in den Vordergrund stellen 

 und mit seiner Hilfe die Natur erklaren. Wir 

 wollen bedenken, dafi die teleologische Erklarungs- 

 weise die schlechteste ist, da sie am wenigsten 

 zu recht besteht, und dafi wir im gewissen Sinne 

 auch die Selektion durch die Mimikry auf dieses 

 Niveau herabziehen. 



Ich glaube diesen Abschnitt am besten damit 

 abzuschliefien, dafi ich die Ansicht Przibram's 

 vorbringe, die er im Schlufikapitel seiner Ex- 

 perimentalzoologie *) ausspricht: ,,WiewohI die 

 Mimikry in manchen F'allen ihren Tragern einen 

 gewissen Schutz zu gewahren scheint, fiihrt die 

 Ausdehnung dieses Prinzipes auf eine grofiere 

 Anzahl von Fallen mehrfach zu Widerspriichen ; 

 es lafit sich kaum die Erhaltung, keineswegs die 

 Entstehung mimetischer Formen durch die Wirk- 

 samkeit der Selektion erklaren." 



Resume. 



Uberblicken wir zum Schlusse noch einmal 

 das Gesagte und fassen wir kurz zusammen, so 



o ' 



miissen wir zu dem Ergebnis kommen, dafi die 

 Selektion allein nicht imstande ist, die Schutz- 

 farbung, Warnfarbung, schtitzende Ahnlichkeit und 

 Mimikry zu erklaren, dafi wir in vielen Fallen 

 nach anderen Erklarungen suchen miissen, und dafi 

 wir sie fur viele Falle auch schon gefunden haben. 

 Die Natur ist nicht so angstlich um die ein- 

 zelnen Formen besorgt. Unstimmigkeiten im 

 grofien Getriebe treten normalerweise nie ein, es 

 gleicht sich alles von selbst auf die richtige Weise 

 aus. Dafi eine Art auf Kosten einer anderen sich 

 stark vermehrt, dafi eine Form dem Untergange 

 nahe kommt, weil ihre P'einde stark zunehmen, 

 kommt in der freien Natur nie vor. Erst der 

 Mensch vermag den regelmafiigen Gang zu storen 

 und das allerdings griindlich. Wo er eingreift, 

 schwinden die Arten dahin; Formen, die gewifi 

 noch nicht den Keim des Unterganges in sich 

 trugen, hat er vom Erdboden vertilgt. Gegen 

 sein Wiiten hat die Natur kein Mittel. Die Welt 

 ist eben vollkommen uberall, wo der Mensch nicht 

 hinkommt mit seiner Oual. Und will er gar der 

 der Natur unter die Arme greifen und die Welt 

 verbessern, so zeigt sich bald der Erfolg in un- 

 angenehmer Weise. Ich erinnere nur an den 

 Fall: Gemsen und Adler im Hochgebirge. Seit 

 die Adler fast verschwunden sind, geht das Gems- 

 wild zuriick. Krankheiten, die man sonst nicht 

 bemerkt hatte, treten jetzt auf; man merkt schon 



l ) Nochmals Mimikry usw. Biol. Centralblalt XXVIII. 

 P- 591. 



') Deuticke's Verlag, Wien, Bd. Ill, 1911. 



